Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-4542/23 по делу N А27-9104/2022

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А27- 9104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Назарова А.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (N 07АП-4542/2023) на решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9104/2022 (судья Т.Н. Куликова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампир", г. Киселевск (ОГРН 1084211000092, ИНН 4211020980) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о взыскании 197554,24 руб. задолженности, 29 238, 54 руб. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Тимакова Надежда Николаевна;

2)Метальникова Клавдия Дмитриевна;

3)Жуков Валерий Сергеевич;

4)Копылова Мария Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании 254 780 руб. 27 коп. задолженности, 52 704 руб. 69 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 197 554 руб. 24 коп., исключив период взыскания задолженности по квартире ул. Фадеева, д. 12Б, кв. 41 до 25.08.2020, неустойки до суммы 29 238 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)Тимакова Надежда Николаевна; 2)Метальникова Клавдия Дмитриевна; 3)Жуков Валерий Сергеевич; 4)Копылова Мария Владимировна,5) управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, так как квартиры 53 и 68 по адресу: г. Киселевск, ул. Фадеева, д.14б переданы 29.01.2014 и 02.12.2015 по договорам социального найма Жуковой В.С. и Копыловой М.В.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что при подписании договора социального найма, наниматели произвели действия подтверждающие принятие помещения по договору и фактическое вселение в предоставленное помещение.

Полагает, что факт прописки в помещениях снесенных аварийных домов говорит о том, что наниматели до настоящего времени не обратились в отдел миграции по внесению сведению о новом месте регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам апеллянта.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Киселевск, ул. Фадеева, 12Б, ул. Фадеева, 12В, ул. Фадеева, 14Б управляющей организацией указанных МКД является ООО "Ампир".

По условиям п. 2.1. Договоров управления от 01.01.2016, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.04.2020, ООО "Ампир" по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 3.2.2, 5.9 договоров управления, собственники жилья многоквартирных домов обязуются своевременно (до 30 (31) числа каждого месяца) и в полном объеме производить оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги.

Собственностью Киселевского городского округа в предъявленный период взыскания являются квартиры по адресам: г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 12Б, кв.40; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 12Б, кв. 41; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 12В, кв. 38; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 14Б, кв. 53; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 14Б, кв. 68.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества МКД, пропорционально доле собственности принадлежащего им на праве собственности имущества, ответчик доказательств несения таких расходов не представил.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, являющееся собственником помещений в домах, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 197554,24 руб., в том числе: г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 12Б, кв.40 - 3 186, 72 руб. за период с 17.08.2021 по 24.10.2021; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 12Б, кв. 41 - 12 346,01 руб. за период с 05.03.2020 по 24.08.2020; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 12В, кв. 38 - 71765,88 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2021; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 14Б, кв. 53 - 59 957,84 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021; г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 14Б, кв. 68 - 50297, 79 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021

Довод апеллянта относительно заключённых договоров социального найма на квартиры 53 и 68 по адресу: г. Киселевск, ул. Фадеева, д.14б был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Факт регистрационного учета нанимателей и членов его семьи в ином месте, отличном от договора социального найма, согласно представленным сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в данном случае достаточен для констатации отсутствия нанимателей в обслуживаемых истцом жилых помещениях.

Так, из адресных справок следует, что в спорный период Жукова В.С. и Копылова М.В. в указанных квартирах зарегистрированы не были.

При этом доказательств их фактического проживания в жилых помещениях по спорным адресам, в материалы дела также не представлено.

В условиях документального подтверждения регистрационного учета граждан (нанимателей и членов его семьи) вне места, предоставленного по договору социального найма жилого помещения, отсутствием доказательств внесения нанимателем платы за жилое помещение, в отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника за исполнением условий договоров социального найма, не имеется оснований считать, что за ними имеется фактическое владение и пользование жилыми помещениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КУМИ, уклонившись от доказывания обстоятельств фактического проживания и пользования нанимателями спорными жилыми помещениями, повлек наступление неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению документов в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении фактически свободного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике.

Поскольку наличие задолженности в размере 197 554,24 рублей подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 238, 54 рублей по состоянию на 31.03.2022 с учетом периодов мораториев, действующих в 2020 и 2022 году.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 29 238, 54 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы обусловлены несогласием с принятым судебным актом и не содержат доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающие выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 9104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина