Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2763/23 по делу N А04-9256/2022

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А04-9256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

на определение от 24.04.2023

по делу N А04-9256/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1172536035913, ИНН 2543117870)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625)

о взыскании 1 044 855 руб.,

третьи лица: муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска; Управление ЖКХ города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (Предприятие) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 1 906 537,50 руб., составляющих 1 890 000 руб. основного долга по контракту от 06.09.2022 N 13/639 на поставку концентрата минерального галит, 16 537,50 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта, за период с 13.10.2022 по 16.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска, Управление ЖКХ города Благовещенска.

Решением от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность суммы судебных расходов с учетом характера спора и степени сложности, отсутствия объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования и небольшого объема исследованных документов.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021 N 19 и дополнительное соглашение от 12.11.2021 N 1 нему.

По условиям договора от 01.01.2021 N 19 доверитель (ООО "Вертекс") поручает, а поверенный (ИП Панасюк Е.В.) принимает на себя выполнение следующей правовой работы по заявкам доверителя: представление интересов при рассмотрении споров с участием доверителя в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде РФ; подготовка юридических писем, претензий, исковых заявлений, возражений, пояснений, дополнений, ходатайств, жалоб заявлений и иных процессуальных документов (пункт 1.1., 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 N 1 к договору доверитель и поверенный согласовали оплату юридической работы по пункту 2.1. договора по факту оказания услуг по заявкам исходя из расчета: от 7 000 руб. - составление юридических писем, жалоб, заявлений, запросов и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в суде; от 12 000 руб. - составление претензий, отзывов, возражений на исковое заявление, ходатайств по делу, заявлений о взыскании судебных расходов; от 15 000 руб. - подготовка дела, составление искового заявления; от 15 000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции; от 10 000 руб. - совершение процессуальных действий по получению исполнительного листа и предъявлению к исполнению; от 25 000 руб. - изучение дел и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы - до 50 % от суммы вознаграждения за первую инстанцию; от 20 000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если представитель участвовал в деле - 30%, если не участвовал - от 40 % вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 12.11.2021 N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждается платежным поручением N 27 от 17.02.2023.

По акту выполненных работ от 07.02.2023 N 117 доверитель принял без замечаний оказанные поверенным юридические услуги.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором и дополнительным соглашением к нему.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая удовлетворение исковых требований, объем доказательств по делу, представленных истцом, принимая во внимание тот факт, что представитель ООО "Вертекс" участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции (08.12.2022, 24.01.2023, 07.03.2023), произвел дополнительные процессуальные действия, связанные с предъявлением суду уточнений исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 33321, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, статьи 33340 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 по делу N А04-9256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1888 от 05.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова