Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-5577/23 по делу N А46-23160/2022

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А46-23160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5577/2023) Суменкова Сергея Сергеевича на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23160/2022 (судья С.С. Пантелеева) по заявлению Суменкова Сергея Сергеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по исковому заявлению Суменковой Людмилы Викторовны, Суменковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" (ИНН 5504148566, ОГРН 1175543018782) о признании недействительным решения N 1/2022 от 28.11.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Жихаренко Дмитрий Андреевич, Суменков Сергей Сергеевич, Гладких Сергей Сергеевич, нотариус Зимницкий Андрей Геннадьевич.

В судебном заседании принял участие представитель Суменковой Людмилы Викторовны и Суменковой Юлии Сергеевны - Веселов А.В. по доверенностям от 19.01.2023 и от 13.02.2023.

Суд установил:

Суменкова Людмила Викторовна (далее - Суменкова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры", ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2022 N 1/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области), Суменкова Юлия Сергеевна (далее - Суменкова Ю.С.), Суменков Сергей Сергеевич (далее - Суменков С.С.), Гладких Сергей Сергеевич (далее - Гладких С.С.), нотариус Зимницкий Андрей Геннадьевич (далее -

В порядке статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Суменкова Ю.С., в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жихаренко Дмитрий Андреевич (далее - Жихаренко Д.А.).

Суменков С.С. 28.03.2023 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил признать действительным решение обществ с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Суменков и партнеры" от 28.11.2020 N 1/2022.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Суменков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Суменкова С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное толкование судом первой инстанции статей 46, 50 АПК РФ и нарушение баланса прав и интересов участвующих в деле лиц, выразившееся в привлечении соистцом Суменковой Ю.С. и отказе в привлечении Суменкова С.С. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

От Суменкова С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью, что не позволяет заявителю принять участие в судебном заседании. Кроме того, в дату судебного заседания судом общей юрисдикции рассматривается дело, ответчиком по которому является Суменков С.С.

Представитель истцов в судебном заседании 05.07.2023 возражал относительно отложения судебного заседания.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Данные правила применяются и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в связи с невозможностью явки представителя, является правом, а не обязанностью суда, и возможно при условии, что причины неявки будут признаны судом уважительными.

Необходимость личного участия заявителя в судебном заседании не обоснована.

О намерении сообщить суду дополнительные доводы либо представить дополнительные доказательства заявитель не указывает. В таких условиях суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании выступил с пояснениями, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Между тем, исходя из материально-правового содержания заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования Суменкова С.С. не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, поскольку не являются идентичными притязаниям истцов относительно предмета спора, что исключает возможность наделения Суменковым С.С. по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

При этом требования Суменкова С.С. о признании решения действительным не требуют подачи самостоятельного заявления. До признания судом данного решения недействительным презюмируется его законность. Соответствующие доводы Суменкова С.С., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат оценке наряду с доводами иных участвующих в деле лиц судом при вынесении судебного акта по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к позиции Суменкова С.С. относительно требований истцов и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин