Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-7684/22 по делу N А33-14342/2022

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-14342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кавериной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Здоровое питание": Салимова Р.Р., представителя по доверенности,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ютикор": директора Сташкова М.О. (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютикор" (ИНН 5027256224, ОГРН 1175027022610)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2022 года по делу N А33-14342/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Здоровое питание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютикор" (далее - ответчик) о взыскании 604 800 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ютикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Здоровое питание" 604 800 рублей задолженности, а также 15 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ютикор" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, не имел возможности предоставить доказательства, что является основанием для отмены обжалуемого акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По существу исковых требований приводит следующие доводы:

- представленные в суд первой инстанции на обозрение единицы товара не могли быть товаром, поставленным ответчику, поскольку продукция произведена после даты спорной поставки;

- ответчик реализовал право на возврат продукции путем направления соответствующего письма истцу;

- поставленный товар частично оплачен в 2020 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.202, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 N 98 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Белоглазовой Елены Вадимовны судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований. В зале судебного заседания представил суду указанное письменное заявление с приложением к нему выпиской по счету. Пояснил, что правовые последствия отказа от иска в части ему ясны.

Судом объявлено, что истец отказывается от части исковых требований в размере 102 486 руб. 21 коп.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в остальной части исковые требования поддерживает. Против апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против принятия судом заявления истца о частичном отказе от исковых требований. Поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Председательствующим объявлено, что ранее не был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно: универсального передаточного документа от 23.03.2020N 1; упаковочного листа 5/2020 от 11.03.2020; копии электронного письма с вложениями от 07.05.2021; акта сверки взаимных расчетов от 06.05.2021; платежных поручений от 18.09.2020 N 49, от 18.09.2020 N 48, от 10.07.2020 N 40, от 10.06.2020 N 13.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный от иска в сумме 102 486,21 руб., поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по иску в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска в сумме 102 486,21 руб. дело подлежит рассмотрению по требованию о взыскании 502 313,79 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.03.2020 N 2-20, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной поставщиком заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенном в настоящем договоре. На каждую партию товар оформляется отдельная заявка.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает полученный от поставщика товар после его реализации. Покупатель ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет поставщику отчет о реализованном товаре и выплачивает поставщику стоимость реализованного им товара в течение 10 календарных дней от даты предоставления отчета поставщику. Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель признается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор от 03.03.2020 N 2-20, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В доказательства поставки товара в адрес ответчика, в материалы дела представлены приложение N 1 к договору от 03.03.2020 N 2-20 (прайс-лист), заявка N 1 от 02.03.2020 универсальный передаточный документ от 23.03.2020 N 1 на сумму 604 800 руб., отчеты по продажам от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, письмо ответчика в адрес истца от 02.06.2020 N 05-062020.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 31.03.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 604 800 руб. за поставленный товар.

Согласно декларации о соответствии от 19.02.2020 срок годности, условия хранения указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единицы продукции.

Письмом в адрес истца от 02.06.2020 N 05-062020 ответчик указывает на то, что не отказывается от своих обязательств по договору N 2-20 от 03.03.2020. В связи со сложной экономической ситуацией просит пересмотреть решение о выплате 604 800 руб. до 14.06.2020 и сохранить условия согласно пункту 4.5 договора.

В суде первой инстанции истец обозрение суда представил единицу товара, проданного ответчику, с нанесенной на крышке товара датой его изготовления - 26.11.2020, даты годности - 26.05.2022.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель вправе вернуть нереализованный товар поставщику с истекшим сроком годности, при условии, что после даты поставки товара, по которому истец срок годности, не было поставок такой же продукции.

Суд первой инстанции указал, что учитывая дату истечения срока годности - 26.05.2022, ответчик, в случае нереализации товара, вправе был вернуть товар истцу, вместе с тем доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исследованный в судебном заседании суда первой инстанции товар не мог быть поставлен в рамках спорного договора 23.03.2020, поскольку товар изготовлен 26.11.2020.

Судебная коллегия учитывает, что данные доводы не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности вернуть нереализованный товар, что предусмотрено п. 6.4 договора и не реализацией ответчиком соответствующего права, в связи с чем поставленный и не возвращенный товар подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что им предприняты меры по возврату нереализованного товара, отклонены. В обоснование реализации соответствующего права на возврат товара ответчик ссылается на электронное письмо от 07.05.2021, направленное на адрес: poliakov.84@mail.ru, artemsib@bk.ru. Вместе с тем, в пункте 6.4 договора, предусматривающего право на возврат нереализованного товара отражено, что товар может быть возвращен любым способом, предусмотренным в п. 2.2 договора. В пункте 2.2 указан адрес электронной почты, на который подлежит направлению заявка. Ответчик направил письмо от 07.05.2021 на адреса электронной почты, отличные от адреса, согласованного в договоре и в отношении которых невозможно установить их относимость к истцу. Ответчик пояснил, что стороны согласовали новые адреса электронной почты для переписки, однако указанное какими-либо документами не подтверждено.

Кроме того, из содержания письма от 07.05.2021 не усматривается с очевидностью, что письмо является заявкой на возврат товара. В письме ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, необходимость вывезти остатки, и рассрочке оплаты.

Оценив содержание письма от 07.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что данное письмо не может быть принято как доказательство исполнения п. 6.4 договора в части возврата нереализованных остатков товара.

Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 02.06.2020 N 1-062020, в котором ответчик не отказывается от своих обязательств по договору от 03.03.2020 N 2-20, просил пересмотреть решение о выплате 604 800 руб. до 14.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на сумму 604 800 руб., товар истцу не возвращен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2021 N 10-092021 об оплате задолженности в сумме 604 800 руб., в доказательство направления которой представил квитанцию экспресс доставки от 11.12.2021.

В ходе апелляционного обжалования от истца поступил отказ от части исковых требований в размере 102 486 руб. 21 коп., в остальной части в размере 502 313,79 руб. на требованиях настаивает.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 502 313,79 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что является основанием для отмены обжалуемого акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес ООО "Ютикор" по адресу: 140050, Московская область, город Люберцы, Красково дачный поселок, Егорьевское шоссе, дом 3ж, этаж 1, офис 2 (л. д. 3).

Данный адрес указан в качестве адреса регистрации юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 35-42, 84-85).

Вместе с тем, определение не было получено ответчиком, а письмо с уведомлением о вручении возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 3).

Кроме этого, в последующем суд также направлял в адрес ответчика корреспонденцию: определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также было направлено судом по вышеуказанному адресу ООО "Ютикор", однако определение не было получено ответчиком, а письмо с уведомлением о вручении возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем правила, установленные статьями 121, 123 АПК РФ, судом соблюдены, нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует.

Кроме того, информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 096 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (2 050 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Здоровое питание" от искового заявления в части суммы 102 486,21 руб.

Производство по делу в части суммы 102 486,21 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2022 года по делу N А33-14342/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютикор" (ИНН 5027256224, ОГРН 1175027022610) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Здоровое питание" (ИНН 2463118420, ОГРН 1192468026960) 502 313,79 руб. задолженности, а также 13 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Здоровое питание" из федерального бюджета 2 050 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко