Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33241/23 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП Борисова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Системы связи"

при участии в судебном заседании:

от ИП Борисова Дмитрия Сергеевича - Кирютин Р.Е. по дов. от 25.08.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО "Системы связи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

15.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Брума А.Н., Брум Е.А., Толстоброва Г.М., Мешковой Т.Ю., ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Системы связи".

24.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Борисова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Брум Елене Александровне осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) любых действий по заключению и регистрации сделок, обременении и прав в отношении недвижимого имущества (согласно перечню);

2) запрета Брум Елене Александровне осуществлять любые действия единственного участника ООО "Пента Строй Техно" (ИНН 7704224112, ОГРН 1057704015709, адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, этаж 1, пом. I), направленные на одобрение и/или заключение и регистрации сделок, обременении и прав в отношении недвижимого имущества ООО "Пента Строй Техно".

3) запрета Брум Елене Александровне осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), направленные на заключение и регистрации сделок, обременении и прав в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Пента Строй Техно" (ИНН 7704224112, ОГРН 1057704015709, адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, этаж 1, пом. I)

4) запрета Брум Елене Александровне осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), направленные на заключение и регистрации сделок, обременении и прав в отношении 22,5% долей в уставном капитале ООО "Юсиджи" (ИНН 7720634451, ОГРН 5087746333890, адрес: 111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 31, этаж 2, пом. V, комн. 14а).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора ИП Борисова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Борисов Дмитрий Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает на то, что в случае непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствами должника, в случае принятия такового.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанные в заявлении кредитора о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Кредитором не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Доказательства, с минимальной степенью достоверности подтверждающие осуществление Брум Е.А. действий, направленных на вывод имущества из собственности в период судебного разбирательства по спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности, также отсутствуют.

Таким образом, кредитор не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-310808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова