Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-1993/23 по делу N А69-1541/2021

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А69-1541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" марта 2023 года по делу N А69-1541/2021к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Зубарева Евгения Александровича, 03 ноября 2022 года в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки супруги должника по продаже транспортного средства от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2023 года по делу N А69-1541/2021к3 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 г., заключенный между Зубаревой Анной Александровной и Конради Владимиром Александровичем. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Зубаревой Анны Александровны в пользу конкурсной массы должника Зубарева Евгения Александровича денежных средств в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Зубарева Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части примененных последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, возврату в конкурсную массу должника подлежат не все денежные средства от продажи совместно нажитого имущества, а половина денежных средств, т.е. 255 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2023.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

17.06.2023 через "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: апелляционной жалобы Зубаревой А.А.; материалами дела N 2-2430/2022 Кызыльского городского суда Республики Тыва; заявлением Зубаревой А.А. о возмещение процентов по кредитному договору. В отзыве финансовый управляющий просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, представленные с отзывом управляющего, приобщены к материалам дела как представленные в опровержение доводов жалобы.

04.07.2023 от Зубаревой Анны Александровны поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 04.07.2023 по причине участия в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 по делу А33-14066/2022 прилагается к ходатайству).

Рассмотрев ходатайство Зубаревой А.А. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не принимаются в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание и основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции других представителей или присутствовать лично, либо участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Более того, не обоснована необходимость личного участия представителя Зубаревой Анны Александровны в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

Кроме этого, проанализировав сведения по настоящему дела и делу N А33-14066/2022 с помощью информационной системы "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по делу N А33-14066/2022 отложено на 04.07.2023 определением от 30.05.2023, т.е. уже после определения даты судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы (22.05.2023).

Также судебная коллегия учитывает, что норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также 04.07.2023 от Зубаревой Анны Александровны поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит суд: истребовать у Страхового акционерного общества "ВСК" по адресу: г. Москва, следующие доказательства: копию кредитного договора от 27.12.2019 N 625/0040-1133107; копию договора купли-продажи 24АР 035478 от 28.12.2019; копию договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2020; договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2020; договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2020.

Судом в удовлетворении ходатайства Зубаревой Анны Александровны об истребовании доказательств отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, препятствия для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также уважительные причины незаявления указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся документам, не усматривает необходимости в исследовании документов, об истребовании которых заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части применения последствий недействительности сделки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства (Mazda 3) от 09.09.2022, заключенного между Зубаревой А.А. и Конради В.А.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления установил, что договор купли-продажи имущества от 09.09.2022 заключен после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.06.2021), в связи с чем является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что транспортное средство отчуждено по цене 510 000 руб.

Факт того, что указанная стоимость соответствует рыночной цене отчужденного автомобиля, участвующими в деле лицами не оспаривался, и принят судом первой инстанции как действительная стоимость автомобиля.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной стоимости транспортного средства (510 000 руб.), суд первой инстанции указал, что автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем ответчик обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере полной стоимости отчужденного имущества, и полагает, что возврату в конкурсную массу подлежит половина от вырученных от реализации денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 48).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления N 48 указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Факт того, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов установлен судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, учитывая, что до совершения спорной сделки автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, следует признать, что и в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Спорное имущество является неделимым, доли супругов не выделены и не разграничены и поскольку супруга должника распорядилась неделимым имуществом, в котором 1/2 доли принадлежит должнику, то судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу в данной части следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубаревой А.А. в конкурсную массу должника Зубарева Е.А. денежных средств в размере 255 000 руб. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только по личным обязательствам должника.

Размер взыскания с ответчика в данном случае определен судом апелляционной инстанции исходя из размера имущественных потерь, которые претерпела конкурсная масса должника, т.к. 255 000 руб. (= 510 000/2) должны были поступить в конкурсную массу для распределения финансовым управляющим по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве. Остальная часть денежных средств не подлежала бы распределению по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеется правовой цели для её взыскания в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2023 года по делу N А69-1541/2021к3 подлежит изменению в части примененных последствий недействительности сделки.

Также судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной возлагаются на ответчика - Зубареву А.А. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (6 000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что доводами жалобы являлось неверное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки, и доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Зубарева Евгения Александровича в пользу Зубаревой Анны Александровны в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" марта 2023 года по делу N А69-1541/2021к3 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 г., заключенный между Зубаревой Анной Александровной и Конради Владимиром Александровичем.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с Зубаревой Анны Александровны в пользу конкурсной массы должника Зубарева Евгения Александровича денежные средства в размере 255 000 рублей.

Взыскать с Зубаревой Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Зубарева Евгения Александровича в пользу Зубаревой Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко