Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-1906/23 по делу N А33-1483/2020

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-1483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" в лице исполняющего обязанности руководителя Ерохина Алексея Юрьевича: Бухарина Д.А., представителя по доверенности от 30.05.2023, удостоверение адвоката, паспорт; Титовой Ю.Н., представителя по доверенности от 10.05.2023 N 3/23, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет": Хоменко Т.С., представителя по нотариальной доверенности от 05.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2023 года по делу N А33-1483/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - ООО "Магнат-РД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", ответчик) о взыскании задолженности по договору новации от 01.07.2016 в сумме 203 085 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО "Свет" в пользу в пользу ООО "Магнат-РД" взыскано 203 085 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу N А33-1483/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" взыскана задолженность по договору новации от 01.07.2016 в сумме 171 605 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в пункте 1.4.1 договора новации от 01.07.2016 согласован срок возврата суммы займа - 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2019. Истец обратился в суд с иском 17.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

По мнению апеллянта, ООО "Магнат-РД" располагало информацией о наличии задолженности, подлежащей взысканию, но не предприняло никаких действий для этого, несмотря на то, что у него не имелось никаких препятствий для своевременного предъявления требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод о том, что срок исковой давности по заемному обязательству начинает течь с 30.11.2019 является несостоятельным.

Заявитель также указал, что для взыскания задолженность в размере 203 085 000 рублей признание сделок недействительными не являлось обязательным условием для взыскания указанной задолженности, без выполнения которого обращение в суд было невозможно. Это в свою очередь подтверждает отсутствие перерыва либо приостановления течения исковой давности по заявленным требованиям, а также невозможность применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не учтена прецедентная позиция Верховного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при восстановлении обязательств, изложенная в определении ВС РФ N 306-ЭС21-733 от 10.06.2021 по делу N А65-38210/2019.

Кроме того, податель жалобы считает, что не доказан факт передачи денежных средств в заявленном размере. В материалы дела представлены платежные документы на сумму 163 455 000 рублей, тогда как судом взыскано 171 605 000 рублей. Платежные документы на разницу сумм представлены в дело нечитабельными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 04.07.2023, в составе суде производилась замена судьи.

В обоснование довода о нечитабельности части платежных документов апеллянт представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложением нечитабельных платежных поручений на 7 листах.

От ООО "Магнат-РД" поступил отзыв апелляционную жалобу и отзыв на дополнительные пояснения истца.

Указанные пояснения сторон приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2016 между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) заключен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки продуктов животноводства и растениеводства N 02 от 05.08.2008, с приложением дополнительных соглашений: N 01 от 15.06.2009, N 02 от 25.08.2009, N 3 от 15.10.2009, N 04 от 26.02.2010, N 05 от 01.04.2010, N 06 от 01.01.2011, N 07 от 01.05.2012, предусматривающего поставу продуктов животноводства и растениеводства (а именно: мясо, молоко, зерно), именуемые далее товар. Кредитор произвел оплату на расчетный счет должника в порядке предоплаты сумму в размере 204 985 000 рублей.

Должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора задолженность по состоянию на 01.07.2016 по договору поставки N 02 от 05.08.2016 составляет 204 985 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны заменили обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3 договора, беспроцентным заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях:

сумма беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей предоставляется на срок до 31.12.2016 года (пункт 1.4.1);

сумма беспроцентного займа может погашаться частями в течение действия настоящего договора (пункт 1.4.2);

при погашении суммы беспроцентного займа должник должен указывать в платежных документах назначение платежа: "Погашение заемных средств по договору новации от 01.07.2016 НДС не облагается" (пункт 1.4.3).

В силу пункта 1.5 договора обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 02 от 05.08.2008 по состоянию на 01.07.2016, прекращаются в момент подписания сторонами договора.

Должник частично погасил долг в размере 1 900 000 рублей платежными поручениями N 301 от 26.07.2016, N 434 от 01.09.2016, N 513 от 26.09.2016.

27.09.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого стороны согласились, что на момент подписания соглашения в соответствии с договором новации о замене долга от 01.07.2016 должник обязан уплатить кредитору:

- сумму беспроцентного займа в размере 204 985 000 рублей.

По условиям соглашения по состоянию на 27.09.2016 задолженность должника по договору новации о замене долга от 01.07.2016 составляет 203 085 000 рублей. Должник не погасил указанную сумму по причине финансовых затруднений и свой долг признает в полном объеме в сумме 203 085 000 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор освободил должника от исполнения всех обязанностей, указанных в пункте 1.1 соглашения, в части уплаты беспроцентного займа на сумму 203 085 000 рублей.

ООО "Магнат-РД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Свет" о признании недействительными сделками договора поставки продуктов животноводства и растениеводства N 2 от 05.08.2018, договора новации от 01.07.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" от 14.09.2016, соглашения о прощении долга от 27.09.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Магнат-РД от 30.09.2016, о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А33-32493/2018 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" от 14.09.2016, заключенный между Дьяковым Сергеем Александровичем и ООО "Магнат-РД", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Свет" от 30.09.2016, заключенный между ООО "Магнат-РД" и Дьяковым Сергеем Александровичем, соглашение о прощении долга от 27.09.2016, заключенное между ООО "Магнат-РД" и ООО "Свет". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства ООО "Свет" перед ООО "Магнат-РД" в сумме 203 085 000 рублей, установленной договором новации от 01.07.2016.

С учетом признания недействительным соглашения о прощении долга от 27.09.2016 и восстановления заемных обязательств по договору новации от 01.07.2016 в установленный последним договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств по договору новации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа (с учетом корректировки ее размера судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что договором новации от 01.07.2016 произведена замена обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного истцом товара (мясо, молоко, зерно) обязательством по возврату беспроцентного займа, в связи с чем к отношениям сторон судами правильно применены положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

В данном случае встречным к новируемому обязательству является обязательство истца по передаче ответчику денежных средств, следовательно, как верно указано судом, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о передаче истцом денежных средств и их размер.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 173 505 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательства фактической передачи истцом ответчику суммы займа в большем размере, как то указано истцом в иске, в материалы дела истцом не представлено.

Установлено также, что должник частично погасил долг в размере 1 900 000 рублей платежными поручениями N 301 от 26.07.2016, N 434 от 01.09.2016, N 513 от 26.09.2016.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат истцу оставшейся суммы фактически переданного займа в размере 171 605 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая, что срок возврата суммы займа, установленный в пункте 1.4.1 договора (до 31.12.2016) наступил, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 171 605 000 рублей.

Руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа не пропущен.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Даже если исходить из порядка расчета срока исковой давности, предложенного ответчиком - 3 года с даты возврата суммы займа, установленной в договоре (до 31.12.2016), срок также не будет признан истекшим, поскольку из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

При таком порядке расчета срок исковой давности истек бы 30.01.2020, то есть исковое заявление и в этом случае подано в его пределах (17.01.2020).

Доводы апеллянта о недоказанности размера долга, со ссылкой на то, что в платежные документы, представленные в материалы дела в обоснование размера требований, частично представлены в нечитабельном виде, рассмотрены судом, признаны состоятельными в части того, что материалы дела действительно содержат нечитабельные копии поименованных ответчиком платежных поручений, однако установлено, что к иску, поступившему в электронной виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", приложены, в том числе спорные платежные поручения надлежащего качества чтения, что позволило суду признать их надлежащими доказательствами и определить размер долга.

Принимая во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2023 года по делу N А33-1483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева О.Ю. Парфентьева