Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-3536/23 по делу N А07-2504/2022

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А07-2504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главпроект", общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-2504/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации г. Уфы Республики Башкортостан - Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гарантстройинвест" - Хлестков А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Главпроект" - Ахметов С.Ф. (паспорт, доверенность от 03.07.2023).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суду Республики Башкортостан от 12.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Служба заказчика" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО "Служба заказчика" включены требования ФНС России в размере 1232022,52 руб., временным управляющим утвержден Сёмочкин Александр Евгеньевич, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Главпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Служба заказчика" задолженности в сумме 120 470 199,73 руб., в том числе основной долг в сумме 87 265 384,50 руб., пени в сумме 85 635 руб., неустойка в сумме 21 912 414,04 руб., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 11 206 766,19 руб.

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Главпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Служба заказчика" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Главпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Прайм-Недвижимость" через систему "Мой арбитр".

10.05.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Прайм-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-2504/2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлев Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25.05.2023 определил восстановить срок на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также судом установлено что, ранее в судебном заседании от ООО "Главпроект" (апеллянт) поступил отказ от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов. Апелляционный суд разъяснял кредитору последствия отказа от требования, предусмотренные ст. 49 АПК РФ. Судебное заседание отложено.

ООО "Главпроект" к судебному заседанию представил отказ от своего заявления об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассматривалась судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО "Гаранстройинвест", временного управляющего Семочкина А.Е., МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МИФНС N 4 по Республике Башкортостан поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Прайм-Недвижимость" поступило ходатайство об истребовании доказательств. На основании ст. 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании ООО "Главпроект" заявлено ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от требования в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Заявление об отказе от требования подписано генеральным директором ООО "Главпроект" Чанышевым И.Р., полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Главпроект" от требования и прекратить производство по требованию с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ кредитора от требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В отношении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прайм-Недвижимость" суд прекращает производство по данной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, ни на момент подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ни на момент проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб заявитель ООО "Прайм-Недвижимость" не обладает в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а соответственно, и не обладает правом на обжалование судебного акта.

Оснований для отнесения заявителя жалобы к категории иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не имеется.

В порядке статьи 51 АПК РФ заявитель к участию в деле не привлекался. Следовательно, заявитель не относится к лицам, участвующим в деле, имеющим право на обжалование.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 Кодекса. Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, на него не распространяются и положения статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенных норм ООО "Прайм-Недвижимость" не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Прайм-Недвижимость" подлежит прекращению.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказом от требования, принять отказ ООО "Главпроект" от заявления о включении в реестр требований кредиторов, производство по заявлению прекратить; производство по апелляционной жалобе ООО "Прайм-Недвижимость" прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Главпроект" от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика".

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-2504/2022 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника - прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Недвижимость" - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина