Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-1909/19 по делу N А63-4781/2016

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А63-4781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" - Спасс Л.С. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинского Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-4781/2016, принятое по ходатайству финансового управляющего Амбарджяна Гегама Арамаисовича - Вороны Натальи Викторовны о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амбарджяна Гегама Арамаисовича (ИНН 263201411176),

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Амбарджяна Гегама Арамаисовича (далее - Амбарджян Г.А., должник). Определением суда от 16.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2016, в отношении гр. Амбарджяна Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Решением от 20.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2017, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением от 21.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, финансовым управляющим должника утвержден Огнётов В.В.

Определением от 18.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2022, суд завершил процедуру реализации имущества должника.

Кредитор Калинский О.И. обратился с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества по правилам статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.06.2022, суд отменил определение от 18.05.2022 о завершении процедуры реализации должника по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.09.2022 суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Ворону Н.В.

Финансовый управляющий Ворона Н.В. представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах проведенных мероприятий.

Определением от 30.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Амбарджяна Гегама Арамаисовича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закон о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинский О.И. обжаловал определение суда первой инстанции от 30.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт изменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу должник не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом должника, одновременно указав на то, что отзыв не получен.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное Калинским О.И. обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства - неполучение отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия новых доводов, не озвученных в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены квитанции о направлении данного отзыва участникам обособленного спора, что свидетельствует о том, что Калинский О.И., не был лишен права ознакомиться с возражениями должника, в том числе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами посредством онлайн-ознакомления.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольпромстройбанк" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Ворона Н.В. представила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о результатах проведенных мероприятий.

От Калинскиого О.И. поступило ходатайство, в котором кредитор просил суд первой инстанции: не применять к гр.Амбарджяна Г.А процедуру освобождения от долгов и не освобождать гр.Амбарджяна Г.А. от исполнения обязательств перед его конкурсными кредиторами; истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску информацию об уплате гр.Амбарджян Г.А. налогов и сборов, наличию задолженности за период с 01.01.2010; истребовать в Управлении Пенсионного фонда России по городу Пятигорску Ставропольского края информацию о состоянии индивидуального лицевого счета гр.Амбарджян Г.А., уплате страховых взносов; истребовать в открытом акционерном обществе "Пятигорские электрические сети", в Пятигорском филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" -"Кавминводоканал", в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сведения об оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г по настоящее время; обязать финансового управляющего направить в адрес конкурсного кредитора Калинского О.И. отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства гр.Амбарджяна Г.А. для подготовки Калинским О.И. дополнений к возражениям против освобождения от долгов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду наличия запрашиваемых конкурсным кредитором гр. Калинским О.И. сведений в материалах дела, в частности, запрашиваемые кредитором сведения из налогового органа и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае были представлены на первом собрании кредиторов должника.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с завершением всех мероприятий, финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил освободить Амбарджяна Г.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета, в конкурсную массу было включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:33:340236:1 и жилой дом с кадастровым номером 26:33:000000:17458, расположенные по адресу: г. Пятигорск, СХТ, ул. Нахимова, дом 2-4; земельный участок с кадастровым номером 26:33:150320:34 и жилой дом с кадастровым номером 26:33:150320:58, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, дом 62, являющиеся предметом залога ПАО КБ "Восточный".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 из конкурсной массы должника исключены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пятигорск, СХТ, ул. Нахимова, дом 2-4.

Согласно письму ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Пятигорска за гр. Амбарджяном Г.А. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-322130 1996 г.в. (VTN) ХТН322130Т0024287 г/н А55ШС26. Однако, в данном письме указано, что в связи с техническими возможностями АБД ФИС ГИБДД-М сформировать запрос за определенный интервал времени не представляется возможным. Согласно справке МРЭО ГИБДД г. Лермонтова от 07.06.2016, предоставленной гр. Амбарджяном Г.А. за ним других, кроме указанного выше, транспортных средств не зарегистрировано и каких-либо действий с транспортными средствами в анализируемый период не производилось. От должника поступила информация об отсутствии данного автомобиля у него ввиду его реализации по доверенности. Из ГУ МВД по СК ОМВД по г.Пятигорску получен ответ, что собственником автомобиля ГАЗ-322130 1996 г.в. (VTN) ХТН322130Т0024287 с 21.07.2005 по настоящее время является Ислуев А.Х.

Финансовым управляющим были выявлены денежные средства на депозитных счетах должника и установлено наличие дебиторской задолженности Молтафит Джамшут Нурулла в размере 716 421 руб., от взыскания которой получено 8 700 руб.

Выявлено имущество, представленное картинами (фотопечать) в кол.22 шт., телефона Nokia, телевизора Hitachi; мини-печи CENTEK.

Поскольку конкурсные кредиторы, в установленные сроки не воспользовались своим правом оставить имущество за собой, нереализованное имущество - картины 22 шт. и телефон Nokia, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, передано гражданину.

Согласно сведениям, представленным из ОЗАГС по г. Пятигорску, гр. Амбарджян Г.А. в браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.01.2013.

Финансовым управляющим получены ответы регистрирующих органов об имущественном положении Амбарджяна Г.А. и Анопко (Амбарджян) Анны Семеновны (далее гр. Анопко (Амбарджян) А.С.),согласно которым установлено, что имущество, обладающее критериями совместно нажитого, не выявлено.

Амбарджян Г.А. и Анопко А.С. состояли в браке в период с 20.09.2012 09.09.2015. Согласно выписке из ЕГРН Анопко (Амбарджян) А.С. период с 01.01.2013 по 09.09.2015 принадлежало на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 26:33:150309:1070 площадью 50,7 кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Оранжерейная, д.22, корп.2 кв.106. Указанный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом, так как приобретен Анопко (Амбарджян) А.С. до вступления с должником в брак.

Решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу N -999/2015 удовлетворено исковое заявление Амбарджян А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Молтафит Д.Н. и Ликовым Г.Н., недействительным. Автомобиль истребован в пользу Амбарджян А.С. При вынесении решения судом установлено, что между Амбарджян А.С. и Молтафит Д.Н. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 24.07.2014, получение продавцом денежных средств подтверждается собственноручной распиской, имеющейся в материалах дела.

Договор купли-продажи автомобиля Амбарджян А.С. заключила 24.07. 2014, то есть в течение одного месяца со дня продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Деньги, полученные от продажи личного имущества, совместно нажитыми не являются, так как они являются денежным эквивалентом имущества, и имеют ту же правовую природу, что и само имущество.

Также из отчета следует, что имущество - транспортное средство БМВ 740, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN WDAHN6180DT454277, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов (Амбарджян А.С), не входит в состав общей совместной собственности, а относится к личной собственности супруга, который это имущество приобрел. Правовые основания для включения права требования на транспортное средство БМВ 740, цвет черный, 2007 года выпуска, VIN WDAHN6180DT454277 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве N А63-4781/2016, отсутствуют.

Бывшая супруга должника была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2013 года по 20.08.2014, что подтверждается сведениями, включенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ОГРНИП: 313265119100072, ИНН: 263214744790, дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2013, дата прекращения деятельности: 20.08.2014.

Предпринимательская деятельность прекращена в период брака. Для исследования доходов, являвшихся совместной собственностью супругов, в период с 10.07.2013 по 20.08.2014 для целей влияния на принятие судебного акта о завершении процедуры реализации имущества Амбарджяна Г.А. отсутствуют правовые основания, так как требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в рамках дела о банкротстве не заявлялось. Долговые обязательства Амбарджяна Г.А., согласно реестру требований кредиторов, за исключением Войтюк Н.А - заявителя по делу, возникли до заключения им брака с Амбарджян А.С.

Право требования на общую сумму 716 421,00 руб. к гр.Молтафит Джамшиду Нурулой, основанное на решении Пятигорского городского суда 30.01.2015 по гражданскому делу N 2-569/2015 включено в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку гр. Анопко (Амбарджян) А.С. требования о признании долга, возникшего на основании договора займа от 24.07.2014, совместным не заявляла. Право требования реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах посредством публичного предложения, цена продажи составила 8 700,00 руб. сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации указанного права требования в конкурсную массу, отражены в отчете финансового управляющего.

Согласно ответам уполномоченного органа иные источники дохода должника не установлены.

Учитывая изложенное и исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

Общий размер сформированной конкурсной массы составил 4 276 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11 272 719,4 руб.

Кредиторами должника являются ПАО КБ "Восточный", ПАО "Ставропольпромстройбанк", ИФНС по г. Пятигорску, гр. Войтюк Н.А., гр. Калинского О.И., гр. Аваковой М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При заявлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Калинский О.И. возражал и направил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование поданного ходатайства указал, что поведение должника является недобросовестным ввиду того, что должник не сообщил управляющему о всех требованиях кредиторов, о всем имущества должника, участии в двух обществах, в преддверии банкротства вывел имущество из конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В обоснование ходатайства об неосвобождении должника от дальнейших обязательств перед кредиторами приведены следующие доводы: должником не была предоставлена информация об участии должника в ООО "Флэйм", ООО "Урарту"; о наличии долговых обязательств перед гр. Ликовым Н.Г.; об отчуждении в период подозрительности транспортного средства; о совершении должником в преддверии банкротства сделок по выводу имущества, принадлежащего должнику, на сумму 716 421 руб., возникших из предоставления гражданину Молдафиту Д.Н. займа в сумме 700 000 руб.; в реестре требований кредиторов должника не включена задолженность налогового органа, по причине ее погашения должником, что в свою очередь свидетельствует о платежеспособности должника.

Рассмотрев довод о том, что должником не представлена информация управляющему о доли участия в уставных капиталах ООО "Флейм" и ООО "Урарту", апелляционный су отклоняет его на основании следующего.

Согласно материалам дела доли в указанных обществах должником не отчуждались, сами общества были признаны фактически прекратившими свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа в 2016 и 2017 году. В связи с этим апелляционный суд полагает, что не предоставление информации управляющему о наличии ранее долей в прекративших свою деятельность обществах не является злостным уклонением должника по передачи сведений.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что исключение из ЕГРЮЛ данных обществ произведено не должником, а самим регистрирующим органом, следовательно, злоупотребление со стороны должника по их исключению обществ из ЕГРЮЛ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для неосвобождения должника от дальнейших обязательств перед кредиторами по данному эпизоду отсутствуют.

Довод о том, что должником не были переданы сведения об отчуждении транспортного средства ГАЗ-322130 1996 г.в., что свидетельствует о злостном уклонении должника от передачи имущества в конкурсную массу, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника Ехлаковой М.Г. судами было установлено следующее. Финансовым управляющим был получен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску N 19/1071 от 02.08.2016, из которого следовало, что за Амбарджяном Г.А. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-322130 1996 г.в.

Как следует из отчета Ехлаковой М.Г., ею от должника получена информация об отсутствии данного автомобиля и его продаже должником по доверенности, при этом никаких мер по оспариванию незаконной сделки по отчуждению автомобиля и его розыску Ехлаковой М.Г., предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суды установили, что должником была передана информация об отчуждении данного транспортного средства, в связи с чем суды и признали незаконными бездействия финансового управляющего Ехлаковой М.Г., выразившиеся в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу, обеспечении сохранности в отношении автомобиля ГАЗ-332230,1996 года выпуска, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сокрытие информации со стороны должником в данном случае отсутствует.

Более того данная сделка по отчуждению транспортного средства совершена 2005 года то есть за 11 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, таким образом данная сделка не попала в трехлетний период подозрительности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Относительно доводов кредитора об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом судом первой инстанции установлено следующее.

Задолженность гр. Амбарджяна Г.А. перед бюджетом и внебюджетными фондами, установлена определениями суда от 27.10.2016 и 24.08.2017 в размере 150 289,35 руб. Определением от 19.04.2019 задолженность исключена из реестра требований в сумме 105 450,99 руб., из которых - 74 860,27 руб. - основной долг, 30 590,72 руб. - пени из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по заявлению УФНС по СК, в связи со списанием долга. Как следует из пояснений должника и финансового управляющего, задолженность перед уполномоченным органом погашена третьими лицами.

Таким образом, в данном случае со стороны должника отсутствует злоупотребление правом по преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед остальными кредиторами. Подобный механизм расчетов с бюджетом по долгам должника третьими лицами предусмотрен Законом о банкротстве, в связи с чем злоупотребление правом апелляционным судом не выявлено.

Ссылка апеллянта о том, что должником не были представлены сведения управляющему о наличии долговых обязательств перед гр. Ликовым Н.Г., также не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку данные действия должника не привели к нарушению прав кредиторов, так как кредитором Ликовым Н.Г. был заявлен отказ от предъявленных к должнику требований, который был принят судом определением от 18.07.2017.

Довод апеллянта о том, что должником в преддверии банкротства совершен вывод имущества путем заключения договора цессии с Беловоловым A.M., принадлежащего должнику, на сумму 716 421 руб., возникших из предоставления гражданину Молдафиту Д.Н. займа в сумме 700 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно материалам дела договор цессии с Беловоловым A.M. расторгнут в добровольном порядке, городским судом произведен возврат в первоначальное положение сторон.

Право требования реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах посредством публичного предложения, цена продажи составила 8 700,00 руб. сведения о распределении денежных средств, поступивших от реализации указанного права требования в конкурсную массу, отражены в отчете финансового управляющего.

Таким образом, непредставление должником информации об этой дебиторской задолженности не привело к существенному затруднению процедуры банкротства, что в свою очередь говорит об отсутствии злоупотребления со стороны должника.

Апелляционный суд также учитывает, что в конкурсную массу было включено следующее имущество: жилой дом, площадью 156,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нахимова, р-н СXT, д. 2-4 (не обременено залогом) и жилой дом площадью 126,5 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 802 кв. м, находящийся по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Первомайская, 62 (являющиеся предметом залога ПАО КБ "Восточный").

Данное имущество имеет признаки роскошного жилья, однако, действий по сокрытию информации о наличии данного жилья со стороны должника не было допущено. Должник соответствующую информацию о своем жилье предоставил управляющему. Доказательств обратного материалы дела не содержат и из Картотеки арбитражных дел апелляционной коллегией не установлено. При этом, имущество (жилой дом площадью 156,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Нахимова, р-н СХТ д. 2-4 с земельным участком площадью 800 кв.м.) исключено из конкурсной массы должника постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в действиях должника отсутствует уклонение от предоставления информации о составе своего имущества, равно как и отсутствует факт сокрытия имущества. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что признаков злоупотребления правом в действиях Амбарджяна Г.А. не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении Амбарджяна Г.А. правил о неосвобождении от долгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу N А63-4781/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило