Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2023 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором Сергеевой С.Н.,

об отказе во включении требования Сергеевой Светланы Николаевны в размере 450 240,00 рублей, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, в реестр текущих требований,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-21020/2019

о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (ИНН: 1833004097, ОГРН: 1021801512370) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (далее - СНТ "Пазелинка", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным, в отношении должника СНТ "Пазелинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич (далее - Кошелев Д.Г.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр.167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" возложено на временного управляющего Кошелева Д.Г.

Сообщение об открытии в отношении СНТ "Пазелинка" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Кошелев Д.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Красноперов Александр Владимирович (далее - Красноперов А.В.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка"; конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Красноперова А.В. о разрешении разногласий по поводу заключения договора от 01.03.2021 с Сергеевой Светланой Николаевной (далее - Сергеева С.Н.) и погашения задолженности по указанному договору в реестре текущих платежей в размере 450 240,00 рублей.

Определением от 17.11.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) разрешены разногласия между конкурсным управляющим СНТ "Пазелинка" и Сергеевой С.Н. Во включении требования Сергеевой С.Н. в размере 450 240,00 рублей, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, в реестр текущих требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Сергеева С.Н. оказала юридические услуги (подала заявления о выдаче судебных приказов) в пользу СНТ "Пазелинка" в количестве 538 штук на сумму задолженности около 10 000 000,00 рублей, работа выполнена в полном объеме, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками судов о поступлении в суд, а также ответами мировых судий города Ижевска УР, подтвердивших поступление на их участки направленных Сергеевой С.Н. заявлений о выдаче судебных приказов. Доверенность конкурсными управляющими надлежащим образом не отозвана, Сергеева С.Н. не являлась участником банкротного процесса СНТ "Пазелинка", а, следовательно, не могла знать о дисквалификации конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. и автоматической отмене доверенности. Отсутствие единообразия судебной практики не может говорить о том, что услуги оказаны некачественно, так как имеются вступившие в законную силу судебные приказы; остальные возвращенные заявления либо требовали повторной подачи (например, после приложения свежей справки из банка об отсутствии на счете СНТ "Пазелинка" денежных средств для предоставления отсрочки; подачи заявления по адресу регистрации, установленному судом и т.п.), либо требовали обжалования в вышестоящем суде. Сергеева С.Н. обращалась к конкурсному управляющему СНТ "Пазелинка" с просьбой о выдаче доверенности и предоставлении справки из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете для повторной подачи судебных приказов и обжалования в апелляционной инстанции определений мировых судов (с которыми не согласна), подачи исковых заявлений в суд по отмененным приказам, однако, ответ не получила. Сумма заявленных выполненных работ является неизменной и не зависит от временных рамок в отличие от ежемесячных платежей по увеличенному лимиту на привлеченных специалистов в рамках банкротного дела СНТ "Пазелинка" (70 000,00 рублей в месяц). Проанализировав количество поданных заявлений Сергеевой С.Н. и привлеченными Шилько А.А. специалистами, можно увидеть экономическую выгоду от заключения договора с Сергеевой С.Н. по сравнению с ежемесячными расходами на привлеченных специалистов. Решение Кошелева Д.Г. по установлению членского и целевого взноса проверено тремя инстанциями и признано законным и обоснованным судом кассационной инстанции. Конкурсный управляющий Шилько А.А. подтвердил задолженность по членским взносам за 2021 год актом инвентаризации расчетов N 2 от 30.11.2022, опубликованным на сайте ЕФРСБ на сумму 9 998 917,00 рублей. Вступившие в законную силу судебные приказы предъявлены в ФССП конкурсным управляющим СНТ "Пазелинка" Шилько А.А. с последующим взысканием с должников, то есть на стороне СНТ "Пазелинка" возникло неосновательное обогащение за счет работы, выполненной Сергеевой С.Н. Учитывая, что судами общей юрисдикции признано законным и обоснованным решение Кошелева Д.Г. N 2 от 25.03.2021 об установлении членских и целевых взносов, СНТ "Пазелинка" в лице конкурсного управляющего при дальнейшем взыскании по данному решению может воспользоваться проведенной работой: подавать сразу исковые заявления по отмененным судебным приказам (не нужно тратить денежные средства и время на обязательное приказное производство), повторно подать заявления по установленным судами адресам, подать те же заявления о выдаче судебных приказов приложив доверенность, выданную Шилько А.А. и т.п., что также является неосновательным обогащением СНТ "Пазелинка". Фактическое выполнение услуг Сергеевой С.Н. в пользу СНТ "Пазелинка" подтверждается принятием судами заявлений о выдаче судебных приказов, выдачей судебных приказов, вступивших в законную силу, взыскателю, и определениями мировых судов г. Ижевска, в том числе о возврате по той или иной причине, отзывом кредитора АО "Энергосбыт плюс". Выгодоприобретателем по выполненной Сергеевой С.Н. работе является СНТ "Пазелинка".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Шилько А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что по факту работы Сергеевой С.Н. по взысканию задолженности по решению Кошелева Д.Г. от 25.03.2021, согласно базе мировых участков, было вынесено 73 приказа, из них отменено 44 приказа, направлено в адрес конкурсного управляющего 16 приказов. Полученные приказы направлены в адрес службы судебных приставов районов г. Ижевска и Удмуртии, однако, все направленные приказы были возвращены по причине отсутствия в приказах идентификационных данных о должнике. Удержаны денежные средства по трем членам Овечкина В.В. - 16 156,00 рублей, Лебедева Л.И. - 10,56 рублей. В отношении Овечкиной В.В. приказ отменен, выдано определение о повороте исполнения на сумму 16 156,00 рублей. Исполнителем при формировании приказов не выполнены и не учтены изменения в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможно, договор с Сергеевой С.Н. подписан после прекращения полномочий конкурсного управляющего СНТ, о чем свидетельствуют факты, имеющиеся в материалах дела, а именно договор с Сергеевой С.Н. появился только в октябре 2021 года (отстранен от полномочий конкурсного управляющего СНИ "Пазелинка" с Кошелева Д.Г. апрель 2021 года). При передаче документов от Кошелева Д.Г. Красноперову А.В. по акту приема передачи в сентябре 2021 года договор с Сергеевой С.Н. отсутствовал, о чем Красноперов А.В. сделал отметку при передаче Шилько А.А. в декабре 2021 года. Указанные обстоятельства указывают на то, что договор с Сергеевой С.Н. был подписан позже, чем сентябрь 2021 года, когда таких полномочий у Кошелева Д.Г. не было. Основная часть заявлений о выдаче приказов была направлена именно в сентябре 2021 года. У Сергеевой С.Н. отсутствовали полномочия на подписание и направление в суд заявлений на выдачу судебных приказов. Определением суда от 29.04.2021 Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ "Пазелинка". Сергеева С.Н. начала осуществлять деятельность по подаче приказов с июня 2021 года, то есть после отстранения Кошелева Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ "Пазелинка". В связи с отстранением Кошелева Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ "Пазелинка", заявления на выдачу приказов по доверенности Сергеевой С.Н. подписаны неполномочным лицом. Договором на оказание юридических услуг от 01.03.2021 стороны не согласовали предмет договора, в части какой именно дебиторской задолженности производится взыскание. Также в представленном договоре на оказание юридических услуг прослеживается конфликт интересов всех участников процесса. Из представленных доказательств усматривается заинтересованность конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. и конкурсного кредитора Ждановой М.В. в проведении работы по взысканию "задолженности" в виде заключения договора на оказание юридических услуг третьим лицом, которое в судебные заседания не ходит, скорее всего не заинтересовано в получении денежных средств. Во всех судебных заседаниях интересы Сергеевой С.Н. осуществляет Жданов М.А., являющийся представителем конкурсного кредитора СНТ "Пазелинка". Указанное свидетельствует о потенциальном возникновении конфликта интересов между должником, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Поручая представление интересов лицу, которые одновременно является представителем должника и кредитора, конкурсный управляющий нарушает права конкурсных кредиторов, равно как и должника, тем самым создает конфликт интересов в деле о банкротстве, что не может быть признано разумным и обоснованным. Работа исполнителем выполнена некачественно. В связи с отстранением Кошелева Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ "Пазелинка" заявления на выдачу приказов по доверенности Сергеевой С.Н. подписаны неполномочным лицом. Действия судов при вынесении определений по возврату заявлений на выдачу приказа - это не отсутствие единообразной практики, а именно нарушение норм Закона (ГК РФ и ГПК РФ) при формировании и направлении документов в суд. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность по выдаче доверенности исполнителю и/или иному лицу, поэтому доводы представителя о том, что Сергеева С.Н. обращалась за доверенностью, несостоятельны и могут рассматриваться как одно из оснований для отмены обжалуемого определения. Конкурсным управляющим совместно с конкурсным кредитором Ждановой М.В. при заключении договора с номинальным исполнителем Сергеевой С.Н. нарушены нормы Закона о банкротстве в части привлечения специалистов и установленных лимитов. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит для привлечения специалиста по третьей текущей очереди в СНТ "Пазелинка" составил 230 000,00 рублей от балансовой стоимости актива 3 904 000,00 рубля, в то время, как только один договор с Сергеевой С.Н. превысил лимит и составил более 400 000,00 рублей.

От кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что из представленных в материалы дела реестров заявлений о выдаче судебных приказов следует, что подготовлено 538 заявлений о выдаче судебных приказов, из них: возвращено 413 заявлений о выдаче судебных приказов по причине: доверенности (истекли полномочия/не приложена доверенность) - 280 заявлений; не оплачена госпошлина - 10 заявлений; не указан идентификатор должника - 4 заявления; не указан идентификатор должника и не оплачена госпошлина - 8 заявлений; отсутствует адрес должника - 10 заявлений; смерть должника - 7 заявлений; неизвестна причина возврата (не указана) - 91 заявление; отменено 39 судебных приказов; неизвестна судьба заявлений о выдаче судебных приказов в виду отсутствия информации на сайте суда - по 52 заявлениям; выдано (не отменено) 30 судебных приказов. Из 538 поданных заявлений о выдаче судебных приказов фактически было подготовлено без ошибок и недочетов со стороны Сергеевой С.Н. всего 30 заявлений. Из представленных ответов мировых судей следует, что в период с 2016 по 2023 годы от СНТ "Пазелинка" поступило 293 заявления о выдаче судебных приказов или исковых заявлений. При этом, из 293 заявлений, в 2021 году (период деятельности Сергеевой С.Н.) поступило в суды 128 заявлений о выдаче судебных приказов, из которых: 58 заявлений возвращены (в основном из-за отсутствия подтверждения действительности полномочий); 46 судебных приказов отменено; 24 судебных приказа выдано. Представленные судами ответы не подтверждают данные Сергеевой С.Н. о подаче 538 заявлений о выдаче судебных приказов, а также не подтверждают данные о количестве поданных заявлений, отраженных в актах приема выполненных работ. По результатам анализа документов, можно сделать вывод о том, что привлечение Сергеевой С.Н. для оказания услуг было нецелесообразным и не являлось необходимым, а выплата вознаграждения повлечет за собой убытки для должника. Сделать вывод о выполнении условий договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021 в полном объеме невозможно. При отсутствии подписанных актов приема оказанных услуг, отсутствии предоставленных качественных услуг Сергеевой С.Н., отсутствии достоверных доказательств по запросу сведений о правообладателях жилых помещений, распечатывании и копировании листов данные услуги оплате не подлежат. Условия договора между Сергеевой С.Н. и СНТ "Пазелинка" кабальны для должника, поскольку исполнитель может получить сумму, превосходящую сумму дебиторской задолженности с должников СНТ. Конкурсный управляющий Красноперов А.В. в своем заявлении указывал, что информации о заключении предыдущим конкурсным управляющим должника договора с Сергеевой С.Н. ему передано не было, сведения о сдаче-приемке услуг по договору не представлены, акты выполненных работ составлены уже в период отсутствия полномочий у Кошелева Д.Г., условия заключенного договора являются кабальными для должника. Данное привлечение противоречит целям конкурсного производства, а также интересам кредиторов и самого должника. Поскольку конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. 29.04.2021 был отстранен судом от исполнения обязанностей, доверенность выданная Жданову М.А., подлежала прекращению с 29.04.2021. Жданов М.А. был не уполномочен принимать документы от Сергеевой С.Н. по доверенности, выданной Кошелевым Д.Г. Экономическая выгода от деятельности Сергеевой С.Н. отсутствует. Согласно условиям договора общая стоимость оказанных услуг (получения 30 судебных приказов) составляет 750 400,00 рублей, что не является экономически обоснованной суммой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника СНТ "Пазелинка" возбуждено определением от 10.01.2020.

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении СНТ "Пазелинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Д.Г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" возложено на временного управляющего Кошелева Д.Г.

Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Кошелев Д.Г.; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка".

Определением от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.В.; определением от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка"; конкурсным управляющим должника утвержден Шилько А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника от Сергеевой С.Н. поступило письмо с просьбой включить требование в реестр текущий платежей и оплатить задолженность, содержащее копию договора от 01.03.2021, акты от 26.07.2021 от 27.07.2021, копию отчета о проделанной работе и иные приложения, однако, о заключении предыдущим конкурсным управляющим должника договора с Сергеевой С.Н. вновь утвержденному конкурсному управляющему ничего не известно, сведения о сдаче-приемке услуг по договору не представлены, акты выполненных работ представлены за период отсутствия полномочий у Кошелева Д.Г., реальность оказания услуг не доказано документально, представлены только копии почтовых реестров, услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021 не приняты, договор с Сергеевой С.Н. был заключен с нарушением прав и интересов кредиторов должника со значительной стоимостью и за пределами лимитов на привлеченных специалистов должника, конкурсный управляющий должника Красноперов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по поводу заключения договора от 01.03.2021 с Сергеевой С.Н. и погашения задолженности по указанному договору в реестре текущих платежей в размере 450 240,00 рублей.

В обоснование требования о выплате стоимости оказанных услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между конкурсным управляющим СНТ "Пазелинка" Кошелевым Д.Г. (заказчик) и Сергеевой С.Н. (исполнитель), по условиям которого Сергеева С.Н. обязалась оказать следующие юридические услуги: составление и подача судебных приказов о взыскании задолженности по оплате членских, инфраструктурных, целевых и иных взносов с собственников, пользователей земельных участков или членов СНТ "Пазелинка"; составление и подача исковых заявлений в суды общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения и задолженности по оплате членских, инфраструктурных, целевых и иных взносов с собственников, пользователей земельных участков или членов СНТ "Пазелинка".

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется осуществить анализ представленных заказчиком документов, запросить сведения о правообладателях жилых помещений, составить заявления о выдаче судебных приказов и/или исковых заявлений, подать заявления о выдаче судебных приказов и/или исковые заявления в суд, представителя интересы заказчика по делам, указанным в пункте 1.1 договора, получить судебные приказы, исполнительные листы и направить в службу судебных приставов.

Исходя из пункта 1.3.2 договора, услуги считаются оказанными в день подачи (направления) судебного приказа или исполнительного листа в службу судебных приставов или получения судебного приказа, которым закончилось производство по делу, либо иные причины возврата заявлений, не зависящие от действий исполнителя.

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 договора: 600,00 рублей за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа, 600,00 рублей за услуги по предоставлению выписки из ЕГРН о правообладателях, 20,00 рублей за один распечатанный или откопированный лист документа, направленного в суд, 5 000,00 рублей за составление искового заявления и подача его в суд, 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание, но не более 20 000,00 рублей за каждое дело при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции.

Ссылаясь на реестры, отчеты о проделанной работе, Сергеева С.Н. указывает, что ею поданы судебные приказы в количестве 536 штук на имеющуюся задолженность садоводов перед СНТ за 2021 год. Общая сумма задолженности составляла 8 920 594,55 рубля.

Разрешая возникшие разногласия, отказывая во включении требования Сергеевой С.Н. в размере 450 240,00 рублей, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, в реестр текущих требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги оказывались уже после отстранения конкурсного управляющего Кошелева Д.Г., то есть при отсутствии у Сергеевой С.Н. полномочий действовать от лица и в интересах СНТ "Пазелинка"; отсутствует положительный результат от исполнения оказанных услуг не по вине СНТ "Пазелинка" (возврат заявлений по причине отсутствия полномочий подавшего лица, неуплата госпошлины, отсутствие идентификационных данных и пр.), в связи с чем, на должника и его кредиторов не может быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в адрес конкурсного управляющего должника Красноперова А.В. от Сергеевой С.Н. поступило требование о погашении текущей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенного с предыдущим арбитражным управляющим Кошелевым Д.Г. в размере 450 240,00 рублей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Красноперова А.В., условия договора между Сергеевой С.Н. и СНТ "Пазелинка" кабальны для должника, поскольку исполнитель может получить сумму, превосходящую сумму дебиторской задолженности с должников СНТ. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Красноперова А.В. каких-либо документов, подтверждающих реальность взаимоотношений по указанному договору, акты выполненных работ составлены уже в период отсутствия полномочий у Кошелева Д.Г. и не подписаны, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим СНТ "Пазелинка" Шилько А.А. указано на то, что договор оказания услуг появился только в октябре 2021 года, при передаче документов от прежнего конкурсного управляющего данный договор отсутствовал, что свидетельствует о том, что был подписан позже, чем датирован, то есть в период отсутствия у Кошелева Д.Г. полномочий; кредитор Жданова М.В. заинтересованное лицо с Сергеевой С.Н. и фактически услуги оказывались Ждановой М.В. и Ждановым М.А., которые ввиду этого заинтересованы в получении денежных средств в виде возмещения текущих расходов; все заявления и судебные приказы датированы датой отправки в июле, а получены в сентябре 2021 года, то есть спустя 2 месяца и при этом, ООО "Городская почта" не имеет лицензии на почтовые услуги и в 2021 году не вела какой-либо деятельности.

В подтверждение заявленных требований о выплате стоимости оказанных услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, подписанный между конкурсным управляющим СНТ "Пазелинка" Кошелевым Д.Г. (заказчик) и Сергеевой С.Н. (исполнитель), согласно которому Сергеева С.Н. обязалась оказать юридические услуги по составлению и подаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате членских, инфраструктурных, целевых и иных взносов с собственников, пользователей земельных участков или членов СНТ "Пазелинка"; по составлению и подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции по взысканию неосновательного обогащения и задолженности по оплате членских, инфраструктурных, целевых и иных взносов с собственников, пользователей земельных участков или членов СНТ "Пазелинка".

В подтверждение факта предоставленных услуг Сергеевой С.Н. представлены реестры, отчеты о проделанной работе, согласно которым Сергеевой С.Н. поданы судебные приказы в количестве 536 штук на имеющуюся задолженность садоводов перед СНТ за 2021 год в общей сумме 8 920 594,55 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка".

Новая доверенность на представление интересов СНТ "Пазелинка" в отношении Сергеевой С.Н. не выдавалась.

При этом, доказательств того, что последующий конкурсный управляющий руководитель одобрил сделку, заключенную с Сергеевой С.Н., в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено (статья 183 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором АО "Энергосбыт плюс" представлена информация, согласно которой Сергеевой С.Н. было подготовлено 538 судебных приказов (у Сергеевой С.Н. в акте 536 судебных приказов), из них: возвращено 413 судебных приказов по причине: доверенности (истекли полномочия/не приложена доверенность) - 280 приказов; не оплачена госпошлина - 10 приказов; не указан идентификатор должника - 4 приказа; не указан идентификатор должника и не оплачена госпошлина - 8 приказов; отсутствует адрес должника - 10 приказов; смерть должника - 7 приказов; неизвестна причина возврата (не указана) - 91 приказ. Отменено 39 судебных приказов. Неизвестна судьба судебных приказов в виду отсутствия информации на сайте суда - по 52 судебным приказам. Выдано (не отменено) 30 судебных приказов.

С целью проверки вышеуказанных доводов кредитора, а также установления фактических причин возврата судебных приказов, объема выполненной работы, судом первой инстанции была запрошена у мировых судей соответствующая информация.

Согласно поступившим сведениям из 538 судебных приказов фактически было выдано (не отменено и не возвращено) 30 судебных приказов

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя приостановить оказание услуг в случае непредставления заказчиком необходимых документов, сведений, информации.

В связи с чем, Сергеева С.Н. должна была приостановить оказание услуг по договору, как по причине отсутствия у нее полномочий ввиду прекращения действия доверенности, так и по причине непредставления необходимой информации для получения судебного приказа.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты о приемке оказанных услуг от 26.07.2021, от 27.07.2021 были предъявлены ею Кошелеву Д.Г., который в апреле 2021 года уже был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. у него отсутствовали полномочия действовать от имени должника и в его интересах, а последующему конкурсному управляющему указанные документы, подтверждающие реальность выполненных работ и оказанных услуг, не предоставлялись.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключая договор оказания юридических услуг, то есть, позиционируя себя как лицо, обладающее юридическими знаниями, Сергеева С.Н. не могла не знать о последствиях отстранения конкурсного управляющего в виде прекращения действия выданных доверенностей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеева С.Н. не могла не знать об освобождении Кошелева Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, в материалы настоящего обособленного спора представлено письмо арбитражного управляющего Кошелева Д.Г., где он сообщает, что отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ, при этом, в дату на письме внесены исправления (л.д.31 т.1).

Кроме того, при передаче в сентябре 2021 документов от Кошелева Д.Г. Красноперову А.В. по акту приема передачи договор с Сергеевой С.Н. отсутствовал; представлены доказательства наличия косвенной заинтересованности конкурсного управляющего Кошелева Д.Г. и конкурсного кредитора Ждановой М.В. при подписании договора на оказание юридических услуг с номинальным исполнителем Сергеевой С.Н. (на заявлениях о выдаче судебных приказов указан адрес кредитора Ждановой М.В. и телефон Жданова М.А., выписки ЕГРН заказаны на Жданову М.В. и пр.); представлены сведения об отсутствии у ООО "Городская почта" лицензии на оказание почтовых услуг, а также получение судебными участками судебных приказов в октябре 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги оказывались уже после отстранения Кошелева Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть при отсутствии у Сергеевой С.Н. полномочий действовать от лица и в интересах СНТ "Пазелинка", в отсутствия одобрения указанных действий со стороны должника в лице его нового руководителя.

Кроме того, как верно отмечено судом, неисполнение Кошелевым Д.Г. обязанности по уведомлению исполнителя о прекращении действия доверенности, не может быть поставлено в вину кредиторам и членам СНТ "Пазелинка".

При этом, Сергеева С.Н. не лишена возможности использовать иной способ защиты права, обратившись с требованием о взыскании убытков в виде стоимости оказанных услуг непосредственно к Кошелеву Д.Г.

С учетом вышеуказанного, при отсутствии полномочий действовать от имени должника, принимая во внимание отсутствие положительного результата от исполнения оказанных услуг не по вине СНТ "Пазелинка" (возврат заявлений по причине отсутствия полномочий подавшего лица, неуплата госпошлины, отсутствие идентификационных данных и пр.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае на должника и его кредиторов не может быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

При том, факт того, что 30 судебных приказов получены и не отменены, не является основанием для взыскания фактической стоимости оказанных услуг, поскольку при отсутствии полномочий действовать от лица СНТ "Пазелинка" данные услуги нельзя принять, как оказанные в интересах и пользу СНТ "Пазелинка".

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, отказав в удовлетворении требований о включении в реестр текущих требований требования привлеченного специалиста Сергеевой С.Н. в размере 450 240,00 рублей, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, и взыскании указанной суммы с должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года по делу N А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова