Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4476/23 по делу N А12-16444/2022

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-16444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Ряд-Спектр" Демьянова В.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16444/2022 (судья Напалкова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд - Спектр" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 3, ОГРН 1023404241937, ИНН 3446004590)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кирчатова Людмила Михайловна (ОГРНИП 321344300097785, ИНН 561413418957), общество с ограниченной ответственностью "МПТ" (общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские продукты") (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, оф. 323, ОГРН 1117746611289, ИНН 7733774858), индивидуальный предприниматель Подставная Светлана Николаевна (ОГРНИП 312346034600016, ИНН 344502841583), индивидуальный предприниматель Рублёва Юлия Васильевна (ОГРНИП 320344300018061, ИНН 342500591704), индивидуальный предприниматель Борисова Ольга Александровна (ОГРНИП 305346015000088, ИНН 344600246631), индивидуальный предприниматель Кулик Александр Иванович (ОГРНИП 304346028200024, ИНН 344600310439), индивидуальный предприниматель Березуцкая Ольга Викторовна (ОГРНИП 304346036400186, ИНН 344646176641), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 34, пом. 1001, каб. 20, ОГРН 1206000002482, ИНН 6025052650),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд - Спектр" (далее - ООО "Торговый ряд - Спектр", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07 апреля 2023 года заявление ООО "Торговый ряд - Спектр" удовлетворено. С ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ООО "Торговый ряд - Спектр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив заявленные судебные расходы до 15 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Торговый Ряд-Спектр", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 июня 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситиматик-Волгоград" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Торговый ряд - Спектр" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 33639 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 18 147,84 руб., неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 276,79 руб.

10 февраля 2023 года ООО "Ситиматик-Волгоград" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в полном объёме без указания причин (т.1 л.д.127).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объёме.

Определение суда о прекращении производства по делу не было обжаловано и вступило в законную силу.

13 марта 2023 года ООО "Торговый ряд - Спектр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (т.2 л.д.12).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Судом учтено, что основания отказа от иска истцом не указаны, приняты во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела. Заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не являлся чрезмерным и соответствовал критерию разумности.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает, что с учётом непродолжительного времени рассмотрения спора, несложного характера сора и небольшого объёма выполненных представителем ответчика работ, взысканная с истца сумма расходов является неразумной, в связи с чем подлежит снижению до разумных, по мнению истца, пределов - до 15 000 руб.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объёме.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не мотивирован добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (т.1 л.д.127), разъяснения пункта 26 постановления Пленума N 1 не применяются, судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, ответчик имеет право на возмещение с истца судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года между ООО "Торговый ряд - Спектр" (заказчик) и Демьяновым Вячеславом Викторовичем (далее - Демьянов В.В.) (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (составление процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений и т.д.), оказание правовой помощи в суде первой инстанции в споре с ООО "Ситиматик-Волгоград" по делу N А12-16444/2022), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях заключённого договора (т.2 л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

- составление юридически значимых документов (отзыв, ходатайство, возражения и т.д.) - 3 000 руб. за 1 документ;

- оказание правовой помощи в Арбитражном суде Волгоградской области - 3 000 руб. за 1 заседание.

Интересы ООО "Торговый ряд - Спектр" в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу представлял Демьянов В.А., на основании выданной ему доверенности (т.1 л.д.50).

Юридические услуги оказаны заказчику в полном объёме в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг: представитель ответчика составил и представил в арбитражный суд возражение на иск (т.1 л.д.41-46), принял участие в 6 судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний и отражено в акте выполненных работ от 13.03.2023 (т.2 л.д.14).

Оплата заказчиком услуг по договору от 11.07.2022 произведена в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 09.03.2023 N 26 (т.2 л.д.15).

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг и факт их оплаты подтверждён материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает на несоразмерность взысканных с него судебных расходов сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объёму оказанных представителем ответчика юридических услуг. По мнению истца, взысканные с него судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов - до 15 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела (почти 8 месяцев), пришёл к выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов в размере 21 000 руб. отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит взысканию с истца в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова