Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35201/23 по делу N А40-265317/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-265317/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. (резолютивная часть) по делу N А40-265317/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному общество "Лазерсервис" о взыскании 116 178 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Лазерсервис" неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:07:0012006:1102, площадью 26.7 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 39, стр. 12 за период с 07.08.2019 г. по 23.11.2022 г. в размере 94 166 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 012 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы Арбитражным судом г. Москвы изготовлен полный текст решения от 15.05.2023 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г. ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению. Суд указал, что данное ходатайство будет рассмотрено при принятии судебного акта

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Департамента подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на т о, что здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1102 площадью 26.7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 39, стр. 12 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 07.08.2019 г. 77:07:0012006:1102-77/007/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012006:1102.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по делу N 02-0989/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "Лазерсервис".

Как указывает истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за период с 07.08.2019 г. по 23.11.2022 г. составляет 94 166 руб. 45 коп. (без учета НДС).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. N 1150/13 по делу N А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, поскольку право собственности города Москвы на спорным зданием истцом документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года по делу N А40-265317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Судья

О.Г. Головкина