Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 05АП-229/23 по делу N А59-1617/2021

г. Владивосток

11 июля 2023 г.

Дело N А59-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-229/2023,

на определение от 01.08.2022

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-1617/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" требований в размере 30 000 000 рублей,

по делу по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (ОГРН: 1126504000040, ИНН: 6504008708, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 19) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (далее - ООО "Бест Фиш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилко Яков Анатольевич (далее - Томилко Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Андрей (далее - ИП Ди Ри Андрей) направил в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.12.2014 в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 01.08.2022 требования ИП Ди Ри Андрея в размере 30 000 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест Фиш".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.08.2022, просило отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, отказав в удовлетворении требований кредитора. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что кредитором в обоснование заявленных требований суду представлены копии договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений к нему, оригиналы документов не предоставлены. Поскольку денежные средства для предоставления займа должнику ИП Ди Ри Андрей получил от ООО "Океан" по договору займа от 21.03.2014 N 18/14 в сумме 11 000 000 руб. (перечислены платежным поручением от 21.03.2014 N 100), по договору займа от 26.12.2014 N 103/14 в сумме 16 000 000 руб., (документы о перечислении отсутствуют), по договору займа от 29.12.2014 N 105/14 в сумме 8 000 000 руб. (перечислены платежным поручением от 29.12.2014 N 809), банк выразил сомнение в наличии финансовой возможности Ди Ри Андрея предоставить ООО "Бест Фиш" в заем денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Полагал, что кредитор не подтвердил документально наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере. Помимо указанного, апеллянт со ссылкой на общедоступный сайт системы "СПАРК" указал на отражение по состоянию на 01.01.2015 в активе баланса ООО "Океан" "финансовых и других оборотных активов" в размере 351 011,0 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2014 в активе баланса ООО "Океан" "финансовых и других оборотных активов" в размере 373 226,0 тыс. руб., следовательно по состоянию на 01.01.2015 год размер "финансовых и других оборотных активов" ООО "Океан" уменьшился на 22 215,0 тыс. руб., изложенное свидетельствует о погашении финансовых активов. Податель жалобы обратил внимание на аффилированность ООО "Океан" и ИП Ди Ри Андрея, который с 16.01.2013 является участником ООО "Океан", изложенное усматривается из общедоступного сайта системы "СПАРК". АО "Российский сельскохозяйственный банк" полагал, что указанные займы были возвращены ООО "Океан", сделки по предоставлению займов совершены для вида, без создания реальных правовых последствий, то есть имеют признаки мнимой сделки, направлены на создание искусственной задолженности заявителя как кредитора. Апеллянт полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2022 по делу N А59-1617/2021 изменено в части установления очередности требований кредитора, требования ИП Ди Ри Андрея в размере 30 000 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, АО "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета возвращена ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2022 N 701 на сумму 3 000 руб., выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ди Ри Андрей обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой указал, что судом апелляционной инстанции по своей инициативе были применены нормы и разъяснения о компенсационном финансировании, аффилированных лицах, понижении очередности требований. Однако апелляционным судом не учтено, что Ди Ри Андрей не являлся учредителем и до 2019 года не являлся собственником доли ООО "Бест Фиш", приобретение доли в уставном капитале общества предпринято с целью возврата заемных средств, а не контроля над должником и создания ложной кредиторской задолженности.

Возражая на кассационную жалобу ИП Ди Ри Андрея АО "Российский сельскохозяйственный банк" привел довод о том, что спорный договор беспроцентного займа от 24.12.2014 был исполнен в полном объеме учредителем ООО "Бест Фиш" Биккертом В.Э. в результате продажи части доли общества в размере 55% кредитору.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А59-1617/2021 в части возврата АО "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с указанием на выдачу справки на возврат государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части названное постановление апелляционного суда от 10.10.2022 по настоящему делу отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" принята к производству после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А59-1617/2021, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2023.

Определениями апелляционного суда от 15.02.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 03.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 21.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на 15.03.2023, 12.04.2023, 26.04.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 21.06.2023, 28.06.2023. Определениями апелляционного суда от 10.03.2023, 20.04.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-ответ УФНС России по Сахалинской области от 07.03.2023 N 24-11/07460, с приложением копии регистрационного дела в отношении ООО "Бест Фиш";

-ответ Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 11.04.2023 N 3.24-432/23, содержащий информацию о родителях кредитора - Ди Ри Андрея;

-ответ УФНС России по Сахалинской области от 12.04.2023 N 07-09/02/0081815дсп, содержащий информацию об учредителях и руководителях ООО "Океан", ООО "Фабрика орудий лова", копии бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Бест Фиш", копии налоговых деклараций в отношении ИП Ди Ри Андрея;

-ответ УФНС России по Сахалинской области от 17.05.2023 N 08-10/01052дсп, содержащий копии бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Бест Фиш", копии налоговых деклараций в отношении ИП Ди Ри Андрея.

Указанные документы в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2023 до 10 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2023 в 10 часов 44 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.08.2022 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предъявленное ИП Ди Ри Андреем к установлению в реестр требований кредиторов ООО "Бест Фиш" требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, между Ди Ри Андреем (заимодавец) и ООО "Бест Фиш" (заемщик, должник) 24.12.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется возвратить заем в сумме 30 000 000 руб., принятых на пополнение оборотных средств, заем выдается на беспроцентной основе (пункты 1.1, 1.8 договора), денежные средства перечисляются заемщику на его расчетный счет (пункт 2.1 договора), срок возврата займа не позднее 01.10.2015 (пункт 3.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору заимодавцем на счет должника перечислены денежные средства по платежным поручениям от 30.12.2014 N 33 в сумме 24 000 000 руб. и от 31.12.2014 N 17137277 в сумме 6 000 000 руб.

В последующем, дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2015, N 2 от 28.02.2018 срок возврата займа продлен до 01.03.2018 и до 01.09.2019 соответственно (том 1 л.д. 14).

Поскольку заемщик не осуществил возврат денежных средств, Ди Ри Андрей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые положениями параграфа 1 "Заем и кредит" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поступления денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет должника, а равно их расходования последним на приобретение имущества, уплату задолженности (комиссия, просроченные проценты, основной долг) перед кредитором АО "Россельхозбанк" и иные хозяйственные нужды, документально подтвержден, в том числе по результатам проверки представленной документации конкурсным управляющим.

Заявитель в подтверждение наличия у кредитора в период заключения договора займа от 24.12.2014 возможности предоставить должнику заем в указанном размере в материалы дела представлены заключенные заявителем (заемщик) с ООО "Океан" (займодавец) договоры займа от 21.03.2014, от 26.12.2014 и от 29.12.2014 и платежные поручения к ним от 21.03.2014, от 26.12.2014 и от 29.12.2014 на общую сумму 35 000 000 руб. Заявитель с 2013 года является единственным участником ООО "Океан" и являлся директором общества на момент выдачи займов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808 ГК РФ, статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест Фиш" требования ИП Ди Ри Андрея в размере 30 000 000 руб. (основной долг).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N305-ЭС18-25788(2)).

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются лица, которые является аффилированными лицами должника.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. При этом признаки группы лиц раскрыты в статье 9 названного федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) коллегией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бест Фиш" (ИНН 6504008708) учредителями общества являются Биккерт Виктор Эммануилович с 17.04.2012 с номинальной стоимостью доли в рублях 4 500 руб. или 45% и Ди Ри Андрей с 01.02.2019 с номинальной стоимостью доли в рублях 5 500 руб. или 55%. Более того, согласно информации из ЕГРЮЛ Ди Ри Андрей является участником с долей участия 100% или 128 880 рублей в уставном капитале ООО "Океан" (ИНН 6512003196). Изложенная информация является общедоступной и содержится в свободном доступе (https://egrul.nalog.ru).

Возражая против субординации требований, Ди Ри Андрей указал, что до 2019 года не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Бест Фиш", доля в уставном капитале общества им приобретена в феврале 2019 года, займ должнику предоставлен за 5 лет до инициирования процедуры банкротства, оспорил выводы о намерении осуществления контроля за должником.

Совершая проверку доводов Ди Ри Андрея коллегией установлены следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела коллегией установлено, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика орудий лова" (заемщик) заключен кредитный договор с юридическим лицом от 14.02.2012 N УК-12/2012.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" 29.12.2014 обратилось в Корсаковский городской суд Сахалинской области (дело N 2-293/2015) с исковым заявлением к заемщику ООО "Фабрика орудий лова" и поручителям: ООО "Авега", ООО "Бест Фиш", Биккерт В.Э., Гвоздеву И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 N УК-12/2012.

Определением Корсаковского городского суда от 20.04.2015 по делу N 2-293/2015 произведена замена истца в гражданском деле по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Авега", ООО "Бест Фиш", Биккерт В.Э., Гвоздеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на Ди Ри Мен Су, к которому права требования по названному кредитному договору перешли на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015.

Определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15 утверждено мировое соглашение по которому ответчики: ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Авега", ООО "Бест Фиш", Биккерт В.Э., Гвоздев И.А. признают исковые требования полностью и оплачивают Ди Ри Мен Су сумму задолженности в размере 125 000 000 руб. до 01.10.2015.

Поскольку условия мирового соглашения его участниками не соблюдались, обязательства согласно определению Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15 в срок до 01.10.2015 не исполнены, Ди Ри Мен Су обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, 08.11.2017 Ди Ри Мен Су получил исполнительный лист ФС N010818307 и обратился в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "Бест Фиш", делу присвоен номер N А59-6211/2018, изложенная информация содержится в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru, дело NА59-6211/2018).

Помимо указанного, Ди Ри Мен Су обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должников: ООО "Фабрика орудий лова", ООО "Авега", Биккерт В.Э., Гвоздева И.А.

Вместе с тем, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Бест Фиш" банкротом в судебном заседании установлено, что определением суда от 13.05.2019 по делу N А59-6215/2018 о признании ООО "Фабрика орудий лова" (заемщика по кредитному договору от 14.02.2014 N УК-12/2012) несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фабрика орудий лова" и кредитором Ди Ри Мен Су 13.05.2019, в связи с указанным производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения кредитор Ди Ри Мен Су предоставил ООО "Фабрика орудий лова" рассрочку исполнения обязательства по оплате задолженности определенной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения (124 999 877,24 руб.), сроком до 13.05.2021.

В связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела N А59-6215/2018, заявление Ди Ри Мен Су о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Фиш" оставлено без рассмотрения (определение суда от 16.05.2019 в деле N А59-6211/2018).

По запросу апелляционного суда в материалы настоящего дела поступил ответ Агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области от 11.04.2023 N 3.24-432/23, содержащий сведения о том, что Ди Ри Мен Су (отец) и Ди Ри Андрей (сын), в связи с указанным данные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63), для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Ввиду приведенных разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 63, учитывая подтвержденную материалами настоящего обособленного спора родственную (свойственную) связь Ди Ри Мен Су и Ди Ри Андрея, то есть фактическую аффилированность сторон, указанное позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что при наличии родственных отношений между Ди Ри Мен Су и Ди Ри Андреем, заявитель не мог не обладать информацией о финансовом состоянии должника, свидетельствующем о неплатежеспособности ООО "Бест Фиш", возникшей по состоянию на 01.10.2015 в силу поручительства по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012, в связи с неисполнением обязательств, установленных определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, проведена более тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, в частности проверено не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценены разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы недостаточно в отсутствие раскрытия экономических причин предоставления заемных денежных средств должнику и их дальнейшего расходования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по существу, коллегией установлено, что предоставление ООО "Океан" по договорам займа от 21.03.2014, от 26.12.2014 и от 29.12.2014 денежных средств ИП Ди Ри Андрею в размере 35 000 000 руб., с последующей передачей Ди Ри Андреем указанных денежных средств по договору займа от 24.12.2014 ООО "Бест Фиш", которое являлось поручителем по договору поручительства от 08.05.2014 N ДП4-УК-12/2012 по обязательствам ООО "Фабрика орудий лова" по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012 в значительном размере лишено экономического смысла.

Изложенное подтверждено текстом договора займа от 24.12.2014, заключенного между ООО "Бест Фиш" и Ди Ри Андреем, по условиям которого заем предоставлен сроком на 9 месяцев, на беспроцентной основе, в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному займу Биккерт Виктор Эммануилович передал по договору залога принадлежащую ему долю в размере 55% в уставном капитале ООО "Бест Фиш".

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 к договору займа от 24.12.2014 срок возвращения займа продлен до 01.03.2018.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 2 к договору займа от 24.12.2014 срок возвращения займа продлен до 01.09.2019.

Принимая во внимание, заинтересованность Ди Ри Андрея по отношению Ди Ри Мен Су, то обстоятельство, что Ди Ри Мен Су в результате правопреемства обладал правами заимодавца (кредитора) по отношению к ООО "Фабрика орудий лова" и правами взыскания задолженности с ООО "Авега", ООО "Бест Фиш", Биккерт В.Э., Гвоздева И.А. по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012, как с поручителей, учитывая беспроцентный характер договора займа от 24.12.2014, заключенного между ООО "Бест Фиш" и Ди Ри Андреем, продление срока исполнения обязательств по указанному договору до 01.03.2018 и до 01.09.2019 на основании дополнительных соглашений от 01.10.2015 N1, от 28.02.2018 N2 несмотря на неплатежеспособность должника, возникшую 01.10.2015 в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15, коллегия приходит к выводу о предоставлении указанных денежных средств в ситуации имущественного кризиса ООО "Бест Фиш".

Опровергая доводы заявителя, коллегия отмечает, что из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), усматривается, что по результатам осуществления деятельности ООО "Бест Фиш" в 2018, 2019 годах получало прибыль, вместе с тем в бухгалтерской отчетности не учтена задолженность ООО "Бест Фиш" как поручителя по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012 перед Ди Ри Мен Су, в результате наличия которой должник в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Корсаковского городского суда от 28.05.2015 по делу N 2-293/15, должен был осуществить исполнение обязательств перед заимодавцем в срок до 01.10.2015.

В связи с изложенным, Ди Ри Андрей (сын), являющийся заинтересованным по отношению к Ди Ри Мен Су (отец), предоставивший должнику по договору займа от 24.12.2014 денежные средства до 01.10.2015, продлив срок исполнения обязательств до 01.03.2018 и до 01.09.2019 (дополнительные соглашения от 01.10.2015 N 1, от 28.02.2018 N 2), располагал информацией о нахождении общества в ситуации имущественного кризиса, поскольку Ди Ри Мен Су получил исполнительный лист ФС N 010818307 (08.11.2017) в отношении задолженности по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012 и инициировал процедуру банкротства в отношении ООО "Бест Фиш" ( NА59-6211/2018).

Помимо прочего, исполнение обязательств ООО "Бест Фиш" обеспечено залогом доли в уставном капитале общества в размере 55%, которая в последующем приобретена Ди Ри Андреем по договору купли продажи части доли в уставном капитале за 5 000 руб. (определение суда от 07.10.2021 в деле N А59-6214/2018), данное поведение заявителя свидетельствует о нетипичном поведении для лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечение выданного им займа на значительную сумму (30 000 000 руб.).

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ и приведенных разъяснений, ООО "Бест Фиш" и Ди Ри Андрей не опровергли того, что заемные средства предоставлены должнику в ситуации имущественного кризиса, в условиях наличия неисполненных обязательств по кредитному договору от 14.02.2014 N УК-12/2012 в размере 125 000 000 руб., поручителем по которому являлось ООО "Бест Фиш".

Ввиду изложенного, заявленные Ди Ри Андреем требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку предоставлены должнику в ситуации имущественного кризиса общества, являющегося поручителем по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012, при этом указанной информацией заявитель настоящего требования располагал, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к заимодавцу по кредитному договору от 14.02.2012 N УК-12/2012.

Довод АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии финансовой возможности Ди Ри Андрея предоставить указанный заем опровергается материалами дела, в частности договорами беспроцентного займа от 31.03.2014 N 18/14 (том 1 л.д.33), от 29.12.2014 N 105/14 (том 1 л.д.35), от 26.12.2014 от 103/14 (том 1 л.д.38), заключенными между ООО "Океан" (заимодавец) и Ди Ри Андреем (заемщик) в размере 11 000 000 руб., 8 000 000 руб., 16 000 000 руб. соответственно, оригиналами платежных поручений от 21.03.2014 N 100 (том 1 л.д. 34), от 29.12.2014 N 809 (том 1 л.д. 809), от 26.12.2014 N 804 (том 1 л.д. 38), о фальсификации которых банком не заявлено.

Апелляционной коллегией из материалов дела усматривается, что согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Бест Фиш" (том 1 л.д. 41-43) полученные от Ди Ри Андрея денежные средства направлены на оплату электроэнергии, заработной платы, процентов по кредиту и оплату основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на общую сумму 16 220 845,16 руб., о чем банк не мог не знать. Помимо указанного, предоставленный Ди Ри Андреем заем в размере 30 000 000 руб. отражен в бухгалтерском балансе ООО "Бест Фиш" в 2014 году в пассиве баланса в разделе V "Краткосрочные обязательства" по строке 1510_4. Аналогичные сведения отражены в бухгалтерском балансе ООО "Бест Фиш" в 2015 году по этой же строке. Кроме того, в "Отчете о движении денежных средств" (форма N 4) ООО "Бест Фиш" за 2014 год по строке 4110_3 отражено поступление денежных средств всего за отчетный период в общей сумме 35 650,0 тыс. руб., в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг в сумме 5 225,0 тыс. руб. (строка 4111_3), прочие поступления в сумме 30 425,0 тыс. руб. (строка 4119_3). Указанные сведения представлены УФНС России по Сахалинской области (ответ от 17.05.2023 N 08-10/01052дсп). Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о совершении сделки по предоставлению займа для вида, без создания реальных правовых последствий, поскольку очевидно свидетельствуют о реальности предоставления займа должнику с целью погашения обязательств перед иными кредиторами, в частности перед банком. Ввиду вышеизложенного коллегия отклоняет довод банка о мнимости договора займа.

Довод банка о прекращении обязательств должника перед кредитором по договору займа от 24.12.2014 в связи с реализацией части доли в уставном капитале ООО "Бест Фиш" в размере 55% в пользу Ди Ри Андрея опровергается договором купли-продажи части доли от 23.01.2019, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2021 по делу N А59-6214/2018. В указанном судебном акте содержится вывод о том, что стоимость реализуемой доли в уставном капитале ООО "Бест Фиш" установлена в размере 5 500 руб., которая не является заниженной и соответствует рыночной (абзац 4 станица 9 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2021 по делу N А59-6214/2018). Указанное не свидетельствует о прекращении обязательств должника перед кредитором по договору займа от 24.12.2014, аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении иного дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в активе баланса ООО "Океан" в 2015 году произошло снижение показателя "финансовые и другие оборотные активы" на 22 215,0 тыс. руб. не свидетельствует о возврате заемных средств должником, основан на предположении, документально не подтвержден. Приведенное обстоятельство опровергает довод апеллянта о погашении предоставленного займа должником и отсутствии задолженности перед кредитором.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2022 по делу N А59-1617/2021 в части определения очередности требований индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея подлежит изменению, требования индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001) в размере 30 000 000 руб. (основной долг) надлежит признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2022 по делу N А59-1617/2021 изменить в части определения очередности требований индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001).

Требования индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП 314650104900021, ИНН 650109478001) в размере 30 000 000 рублей (основной долг) признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева