Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-7972/23 по делу N А32-46867/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-46867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 06.07.2021;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-46867/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927 ОГРН 1052303701922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест"

(ИНН 2311005125 ОГРН 1032306432179)

при участии третьих лиц: товарищество собственников жилья "Наш дом-2014" (ИНН 2311171919 ОГРН 1142311005572); товарищество собственников жилья "Теплый дом" (ИНН 2311038378 ОГРН 11423110320491),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 18 112 725 рублей 18 копеек в качестве убытков (упущенной выгоды

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Наш дом-2014"; товарищество собственников жилья "Теплый дом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. При заключении договора водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015 N 9889 водоканал исходил из того, что максимальная нагрузка для подключения одиннадцати 5-этажных многоквартирных домов составляет 913 м3/сут, что соответствует максимальному суточному расходу сточных вод - 913,5 м3/сут., который согласован в условиях подключения от 05.07.2005.

13.09.2015 водоканал выдал ответчику справку о выполнении технических условий, согласно которой работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для сдачи в эксплуатацию объекта "Одиннадцать 5-этажных жилых домов на 870 квартир по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре", выполнены в полном объеме согласно техническим условиям N ИД-1-89-05 от 05.07.2005 и согласованному проекту N 102/4-06 от 10.07.2006.

Следовательно, 13.09.2015 водоканал выдал справку, установив, что заказчик выполнил мероприятия по строительству сетей для подключения одиннадцати многоквартирных 5-этажных жилых домов с учетом согласованной максимально возможной величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки к сетям водоотведения - 913,50 м3/сут.

При этом нагрузка для подключения многоквартирных домов по ул. Яцкова, 6 и Яцкова, 8 не была включена в технические условия ИД-1-89-05 от 05.07.2005. На момент выдачи справки о выполнении технических условий в 2015 году водоканалу не было известно об увеличении нагрузки (присоединяемой мощности) и о возникновении убытков, связанных с незаконным подключением спорных МКД. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также истец указал, что до привлечения в качестве третьего лица по делу N А32-15725/2019 (определение от 03.07.2019), водоканал не мог знать об увеличении нагрузки на централизованные сети.

Кроме того, фактически обстоятельства, свидетельствующие об увеличении нагрузки на сети водоотведения, установлены лишь решением суда по делу N А32-15725/2019 от 11.06.2020, вступившим в силу 14.10.2020. После вступления в силу решения по делу N А32-15725/2019 от 11.06.2020 ответчик не предпринимал действий для заключения с истцом договора о подключении к сетям, при этом оснований для освобождения от внесения платы за подключение домов к сетям истца в материалы дела не представлено. Законом о водоснабжении и водоотведении, действовавшим на дату выдачи разрешений на ввод домов в эксплуатацию, регламентирован порядок подключения и внесения платы, при этом подключение к централизованным сетям не является безвозмездным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для обеспечения строящегося жилого микрорайона инженерной инфраструктурой по ул. Восточно-Кругликовской в городе Краснодаре МУП ВКХ "Водоканал" выдало истцу как застройщику технические условия N ИД-1-89-05 от 5 июля 2005 года на строительство внутриквартальных (районных) сетей водоснабжения и водоотведения.

Администрацией муниципального образования город Краснодар во владение ответчику для целей строительства были переданы в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером 23:43:0142047:0088 общей площадью 76220 м2 для строительства многоэтажных жилых домов (промышленное, гражданское и жилищное строительство) по договору аренды земельного участка N 4300014500 от 31.07.2006.;

- с кадастровым номером 23:43:0142047:1168 общей площадью 24155 м2 для многоэтажной жилой застройки по договору аренды земельного участка N 4300015106 от 28.12.2007;

- с кадастровым номером 23:43:0142048:3 общей площадью 34032 м2 для многоэтажного жилищного строительства домов (промышленное, гражданское и дорожное строительство) по договору аренды земельного участка N 4300015922 от 11.11.2009.

По окончании строительства жилые дома N 6 и N 8 по адресу г. Краснодар, ул. имени Героя Яцкова И.В. были введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-2688-в от 18 апреля 2014 года, N RU23306000-2311-в от 16 июля 2013 года соответственно.

Истец, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с застройщика возмещения убытков в размере платы за бездоговорное подключение многоквартирных домов к централизованной системе водоснабжения в городе Краснодаре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу N А32-15725/2019 признаны технические условия N ИД-1-89-05 от 05.07.2005 на водоснабжение и канализацию, выданные МУП ВКХ "Водоканал", выполненными ООО "ВСВ-Инвест" с максимальным суточным расходом сточных вод 3000 м3/сутки.

Определением от 21 декабря 20230 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от края от 11 июня 2020 года по делу N А32-15725/2019 разъяснено: гарантирующая организация ООО "Краснодар Водоканал" как правопреемник МУП ВКХ "Водоканал" обязано выдать ООО "ВСВ-Инвест" справку о выполнении технических условий от 05.07.2005 N ИД-1-89-05 подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения объектов капитального строительства жилого микрорайона расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, ул. Черкасская, ул. Домбайская с максимальным суточным расходом сточных вод 3000 м3/сутки либо внести соответствующие изменения в ранее выданную справку от 13.05.2015 N0202-3899 о выполнении технических условий.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лицами, участвующими в деле N А32-15725/2019 являлись стороны настоящего спора, установленные по делу N А32-15725/2019 обстоятельства, являются преюдициальными, то есть не требующими повторного доказывания.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, первоначально указанный в технических условиях N ИД-1-89-05 от 5 июля 2005 года объем водоснабжения и водоотведения в 913 куб.м/сут. для одиннадцати многоквартирных жилых домов был существенно занижен; проектная и фактическая мощность сетей значительно превосходила данный объем, и он должен соответствовать 3000 куб.м/сут. водоснабжения и водоотведения с учетом перспективной застройки микрорайона.

На основании справки истца N 02.02-3899 от 13 мая 2015 года о выполнении технических условий законченные строительством сети водоснабжения и водоотведения были приняты ООО "Краснодар Водоканал" в эксплуатацию.

Подключение спорных многоквартирных жилых домов произведено в период действия Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 года N 360 (далее - Правила N 360).

В соответствии с подпунктом 2 п.14 Правил N 360, действовавшими в спорный период, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

В соответствии с подпунктом 3 п. 14 Правил N 360, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В этой связи в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года N 15АП-10500/20 по делу N А32-15725/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, отмечено следующее.

Материалами дела не подтверждено, что в период выдачи, и в период действия технических условий N ИД-1-89-05 от 5 июля 2005 года была утверждена инвестиционная программа по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети водоотведения при этом, именно на ответчика были возложены обязанности по строительству сети канализации с канализационной напорной станцией, обеспечивающих перекачку сточных вод от жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской с учетом перспективной застройки к коллектору фекальной канализации.

Таким образом, поскольку все мероприятия, связанные с увеличением мощностей, прокладкой сетей и подключением объектов, были выполнены застройщиком самостоятельно и за свой счет, плата за подключение не была предусмотрена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права на возмещение убытков. Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1 сентября 2015 года по делу N 305-ЭС15-1923 указал, что, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В рассматриваемом случае с иском о взыскании убытков истец обратился 23.10.2020. Претензия истца направлена в адрес ответчика 10 октября 2018 года.

Истец полагает, что о нарушении своих прав ему стало известно в связи с обращениями товариществ собственников жилья в указанных МКД с заявками на заключение договоров водоотведения.

Однако, ответчик представил в материалы дела акты технического осмотра спорных МКД от 21 апреля 2016 года на предмет установления фактического водоснабжения.

Кроме того, в справке от 13 мая 2015 года N 0202-3899 истец констатировал факт выполнения технических условий ответчиком.

Таким образом, истец мог и должен был знать о самовольном подключении застройщиком спорных МКД с мая 2015 года, срок исковой давности истек в июне 2018 года.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе позиция о том, что до привлечения в качестве третьего лица по делу N А32-15725/2019 (определение от 03.07.2019), водоканал не мог знать об увеличении нагрузки на сети водоотведения, а также, что фактически обстоятельства, свидетельствующие об увеличении нагрузки на сети водоотведения установлены лишь решением суда по делу N А32-15725/2019 от 11.06.2020, вступившим в силу 14.10.2020, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, ничто не препятствовало истцу установить виновное лицо с мая 2015 года. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не установила оснований для переоценки вывода о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в иске правомерно отказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-46867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая