Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11637/23 по делу N А41-2890/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-2890/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Удмуртское автодорожное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-2890/23 по исковому заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл" к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Удмуртское автодорожное предприятие" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛЛК-Интернешнл" - Авдеева М.А., доверенность от 27.10.2021, диплом, паспорт; Кравцова Л.Е., доверенность от 23.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 617 364,55 рублей, неустойки в размере 5 735 189,84 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором он частично признает задолженность по договору поставки N 22L0140 в размере 4 559 532,33 руб.

Суд первой инстанции в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принял признание иска в заявленной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Удмуртское автодорожное предприятие", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛЛК-Интернешнл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Удмуртское автодорожное предприятие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЛК-Интернешнл" ("Поставщик") и АО "Удмуртавтодор" ("Покупатель") заключен договор поставки от 31.01.2022 N 22L0140.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора Истец обязуется поставить в адрес Ответчика продукцию, а Ответчик оплатить продукцию в порядке и размере, установленном договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки Истцом была осуществлена поставка продукции Ответчику. Обязательства Истца по поставке исполнены им надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора и пунктом 2 Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2022 N 22L0140 0002 оплата Продукции осуществляется Ответчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки Продукции. Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение условий Договора не исполнены.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплатой, поступающей от Покупателя по договору, Поставщик вправе погашать долг Покупателя последовательно, начиная с более ранних счетов, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Произведенные Ответчиком оплаты по платежным поручениям N 7857 от 23.08.2022, N 7868 от 24.08.2022, N 7879 от 25.08.2022, N 7872 от 31.08.2022, N 8216 от 07.09.2022 учтены в расчете задолженности.

По состоянию на 13.12.2022 просроченная задолженность Ответчика по Договору составила 21 617 364 рублей 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью Актом сверки от 30.09.2022, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами с дополнительной информацией) NN 10005982 от 17.08.2022, 10006075 от 19.08.2022, 10006074 от 19.08.2022, 10006117 от 20.08.2022, 10006158 от 21.08.2022, 10006895 от 07.09.2022, 10006936 от 08.09.2022, 10006937 от 08.09.2022, 10006978 от 09.09.2022, 10007008 от 10.09.2022, 10007040 от 11.09.2022, 10007041 от 11.09.2022, 10007494 от 24.09.2022, 10007522 от 25.09.2022.

Согласно ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска в заявленной части, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявленное признание иска.

В силу положений пункта 5.1 Договора за просрочку платежей Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,3% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд о взыскании неустойки по состоянию на 13.12.2022 в размере 5 735 189 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, признан верным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истцом заявлена неустойка, рассчитанная только по состоянию на 13.12.2022.

Требования Истца по оплате поставленной в августе - сентябре 2022 года продукции относятся к "текущим платежам", поскольку возникли после начала действия моратория (после 01.04.2022), на которые не распространяется мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (п. п. 7 и 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно рассчитал расходы Истца по уплате государственной пошлины по иску, исчисленной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 НК РФ. В связи с частичным признанием иска подлежат взысканию с Ответчика в размере 127 704 руб. 40 коп., в остальной части подлежат возврату из федерального бюджета (45 798 - 70% = 32 058, 60 руб.).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт задолженности ответчика подтверждается только актом сверки, при этом первичные учетные документы истцом в материалы дела не приложены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются первичные учетные документы, подтверждающие факт осуществления поставки Истцом и принятия поставленной продукции Ответчиком: универсальные передаточные документы (счетами-фактурами с дополнительной информацией) N N 10005982 от 17.08.2022, 10006075 от 19.08.2022, 10006074 от 19.08.2022, 10006117 от 20.08.2022, 10006158 от 21.08.2022, 10006895 от 07.09.2022, 10006936 от 08.09.2022, 10006937 от 08.09.2022, 10006978 от 09.09.2022, 10007008 от 10.09.2022, 10007040 от 11.09.2022, 10007041 от 11.09.2022, 10007494 от 24.09.2022, 10007522 от 25.09, 2022.

В соответствии с условиями Договора в отношениях между Сторонами применялся электронный документооборот при составлении и обмене счетами-фактурами с дополнительной информацией (Приложение N 8 к Договору).

Все приложенные к материалам дела первичные учетные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны Ответчика и являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении Ответчиком товара.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-2890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Удмуртское автодорожное предприятие" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов