Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-1223/23 по делу N А63-3859/2021

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А63-3859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителя акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой", г. Пятигорск, ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит", г. Москва, ОГРН 1117746712060, ИНН 7721735371, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит" Сосна Виктора Юрьевича, г. Москва, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 по делу N А63-3859/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит" (далее - ООО "ЭнергоБалАудит") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.07.2018 N СП/34/18-143 в размере 35 953 873 руб. 63 коп.

ООО "ЭнергоБалАудит" обратилось со встречным иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 090 858 руб. 58 коп., неустойки за период с 22.05.2020 по 21.09.2020 в размере 254 542 руб. 93 руб., процентов за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размере 280 426 руб. 41 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит" Сосна Виктор Юрьевич.

Решением суда от 27.01.2023 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "ЭнергоБалАудит" взысканы денежные средства в размере 832 544 руб.

Оставляя без рассмотрения исковые требования АО "ЧиркейГЭСстрой" суд установил, что денежное обязательство ООО "ЭнергоБалАудит" перед АО "ЧиркейГЭСстрой" возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ООО "ЭнергоБалАудит" открыто ранее вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, следовательно, заявленные АО "ЧиркейГЭСстрой" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. По встречному иску судом установлено, что переплаченные АО "ЧиркейГЭСстрой" денежные средства в размере 7 060 889 руб. 48 коп. подлежали возврату АО "ЧиркейГЭСстрой", а отложенный платеж в размере 7 893 433 руб. 58 коп. подлежал оплате ООО "ЭнергоБалАудит", таким образом, АО "ЧиркейГЭСстрой" погашена задолженность по отложенному платежу путем зачета встречных однородных требований. Судом отказано в удовлетворении требования ООО "ЭнергоБалАудит" о взыскании задолженности в размере 4 258 314 руб. 48 коп., так как установлено ненадлежащее исполнение им условий договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭнергоБалАудит" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что факт выполнения ООО "ЭнергоБалАудит" работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 на сумму 5 562 376 руб. 80 коп.; актом освидетельствования выполненных работ N 1 от 31.10.2019 на сумму 2 090 047 руб.; актом освидетельствования выполненных работ N 2 от 31.10.2019 на сумму 61 283 руб.; актом освидетельствования выполненных работ N 3 от 31.10.2019 на сумму 2 483 984 руб.; актам освидетельствования выполненных работ за октябрь 2019 года на сумму 5 562 376 руб. 80 коп. При этом, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов со стороны генподрядчика не поступило. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что товар поставлен в неисправном и/или неукомплектованном виде, указывая, что претензии фактически направлены в адрес ответчика спустя 16 месяцев с момента поставки оборудования. Задержка сроков согласования конструкторской документации произошла по вине АО "ЧиркейГЭСстрой". По мнению апеллянта, вина генподрядчика обусловлена изменением спецификации товара путем подписания дополнительных соглашений N 4 от 03.06.2019 и N 6 от 28.06.2019.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО "ЭнергоБалАудит" обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2018 между АО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - генподрядчик) и ООО "ЭнергоБалАудит" (далее - субподрядчик) заключен договор N СП/34/18-143 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку конструкторской и эксплуатационной документации, произвести поставку вспомогательного оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 4) (далее - товар), осуществить выполнение монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - работы/услуги), связанные с установкой на Малой ГЭС "Усть-Джегутинская" (далее - МГЭС) системы осушения проточной части гидроагрегатов, системы откачки дренажных вод здания МГЭС, системы защиты от затопления здания МГЭС, системы водоснабжения и канализации, системы водяного охлаждения агрегата, системы заполнения напорных трубопроводов и системы подачи воды на струегенераторы, системы ЛОС, системы сжатого воздуха 0.8 Мпа, системы масляного хозяйства.

Содержание, объем и виды работ/услуг установлены в техническом задании, которое является приложением к договору.

Общий срок выполнения обязательств субподрядчика по договору указан в пункте 1.4 договора: с 16.07.2018 по 30.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 5).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая цена договора составляет 71 167 604 руб. 17 коп., без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения N 6), и состоит из: стоимости товара - 65 223 163 руб. 84 коп., без учета НДС; стоимости работ в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 N 7 - 5 944 440 руб. 33 коп., без учета НДС; стоимости услуг в соответствии со сметой с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019 N 6 - 250 000 руб., без учета НДС.

Условиями договора предусмотрена приемка товара, сдача-приемка выполненных работ в следующем порядке: поставка товара осуществляется партиями и подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12; по окончании выполнения работ по договору подписываются акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 согласно приложению N 7 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости первой партии товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при условии получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Согласно пункту 3.5.2 договора авансовые платежи по последующим партиям товара в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, при условии получения генподрядчиком уведомления от субподрядчика о начале изготовления соответствующей партии товара и счета, но не менее чем за 30 календарных дней до даты начала изготовления партии товара (согласно приложению N 2 к договору), и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.4 договора с учетом положений дополнительного соглашения N 5 от 03.06.2019 стороны предусмотрели, что платежи за поставленные партии товара в размере 50% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 в отношении соответствующей партии товара, на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 от 03.06.2019 в счет стоимости услуг по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости услуг в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала оказания услуг, указанной в приложении N 2 к договору, на основании счета выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

В силу пункта 3.5.6 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 от 03.06.2019 окончательный платеж за оказанные услуги в размере 50 % от стоимости услуг выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по форме приложения N 7 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, с учетом пункта 3.5.11 договора.

Как следует из пункта 3.5.7 договора с учетом дополнительного соглашения N 5 от 03.06.2019 в счет стоимости работ по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении N 2 к договору на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора.

Пунктом 3.5.8 договора с учетом дополнительного соглашения N 7 от 12.11.2019 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта освидетельствования выполненных работ (по форме приложения N 9 к договору), на основании счета, выставленного исполнителем и с учетом пунктов 3.5.9, 3.5.11 договора, при условии получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

Платеж, совершаемый на основании акта освидетельствования выполненных работ, является авансированием, при этом предоставление исполнителем финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется. Погашение авансового платежа производится ежемесячно по актам освидетельствования выполненных работ (по форме приложения N 9 к договору) в размере 30% процентов от стоимости работ, указанных в акте освидетельствования выполненных работ (по форме приложения N 9 к договору), вне зависимости от суммы аванса, фактически выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.5.9 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления счета - фактуры по этапу работ, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом положений пунктов 3.5.10 и 3.5.11 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, оказанию услуг генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.2 договора споры, которые не урегулированы сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в течение тридцати календарных дней с даты их возникновения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

08.09.2020 АО "ЧиркейГЭСстрой" направило ООО "ЭнергоБалАудит" уведомление о досрочном расторжении договора, в котором указало, что на момент подачи иска в суд работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме, товар поставлен частично, просрочка выполнения работ/оказания услуг по состоянию на текущую дату составляет более пятисот календарных дней, в связи с чем, генподрядчик досрочно расторг договор в соответствии с положениями пункта 8.4 договора. Уведомление вручено получателю 22.09.2020.

В тоже время генподрядчик, исполняя свои обязательства по договору, произвел субподрядчику оплату в размере 78 101 791 руб. 67 коп., включая НДС, в качестве оплаты за частично исполненные субподрядчиком обязательства по договору.

Поскольку договорные обязательства в срок не исполнены, 08.09.2020 АО "ЧиркейГЭСстрой" направило в адрес ООО "ЭнергоБалАудит" претензию N 13/2166 о выплате неустойки.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, АО "ЧиркейГЭСстрой" обратился с иском в суд.

В свою очередь ООО "ЭнергоБалАудит" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения генподрядчика за счет субподрядчика.

Решение суда в части оставления иска АО "ЧиркейГЭСстрой" без рассмотрения и частичного удовлетворения встречного искового заявления ООО "ЭнергоБалАудит" в размере 832 544 руб. апеллянтом не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска в размере 4 258 314 руб. 48 коп., неустойки за период с 22.05.2020 по 21.09.2020 в размере 254 542 руб. 93 коп., процентов за период с 22.09.2020 по 25.10.2021 в размере 280 руб. 41 коп.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора от 16.07.2018 N СП/34/18-143 на разработку конструкторской и эксплуатационной документации и поставку вспомогательного оборудования, являющимся смешанным, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфом 2 главы 30 ГК РФ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку работы субподрядчиком не выполнены в полном объеме, товар поставлен частично, просрочка выполнения работ/оказания услуг составила более пятисот календарных дней, генподрядчик досрочно расторг договор в соответствии с положениями пункта 8.4 договора путем направления уведомления о досрочном расторжении договора.

Уведомление направлено в адрес ООО "ЭнергоБалАудит" 08.09.2020 и вручено получателю 22.09.2020.

Между тем, ООО "ЭнергоБалАудит" полагает, что работы им выполнены в полном объеме, товар поставлен. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, ООО "ЭнергоБалАудит" представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019 на сумму 5 562 376 руб. 80 коп., а также акт освидетельствования выполненных работ N 1 от 31.10.2019 на сумму 2 090 047 руб., акт освидетельствования выполненных работ N 2 от 31 10 2019 на сумму 61 283 руб., акт освидетельствования выполненных работ N 3 от 31 10 2019 на сумму 2 483 984 руб.

Выполненные ООО "ЭнергоБалАудит" работы на сумму 5 562 376 руб. 80 коп., оплачены АО "ЧиркейГЭСстрой" в размере 4 173 595 руб. 02 коп.

Поставка оборудования произведена на сумму 73 371 958 руб. 97 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): N 2 от 05.02.2019, N 5 от 16.04.2019, N 6 от 17.04.2019, N 13 от 15.05.2019, N 14 от 23.05.2019, N 15 от 23.05.2019, N 16 от 11.06.2019, N 19 от 26.06.2019, N 26 от 31.07.2019, N 27 от 02.08.2019, N 29 от 02.08.2019, N 30 от 20.08.2019, N 32 от 11.10.2019, N 19 от 12.07.2019.

Между тем, судом установлено, что ООО "ЭнергоБалАудит" допущены нарушения условий договора.

Согласно пункту 6.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение N 2 к договору) в место поставки. Доставка и разгрузка товара осуществляется силами ООО "ЭнергоБалАудит".

Согласно календарному графику, согласованному в приложении N 2 к договору, срок разработки/согласования документации - два месяца с даты подписания договора (с 16.07.2018), а срок поставки товара - до 30.09.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 03.06.2019 срок окончания исполнения обязательств по договору продлен до 30.07.2019.

Согласно УПД N 2 от 05.02.2019, поставка оборудования произведена ООО "ЭнергоБалАудит" в феврале 2019 года, а выполнение работ начато в марте 2020 года.

На момент окончания определенного договором срока - 30.07.2019, поставка оборудования осуществлена на 61,9% от договорной цены товара на общую сумму 48 451 051 руб. 50 коп., что следует из УПД N N 2, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 19, 21.

Таким образом, ООО "ЭнергоБалАудит" нарушен срок поставки оборудования, последующая поставка товара осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, часть поставленного ООО "ЭнергоБалАудит" товара находилась в неисправном и/или неукомплектованном виде, что отражено в письмах АО "ЧиркейГЭСстрой": в письме N 21/1451 от 23.06.2020 и в письме N 41-1/3151 от 09.11.2020.

В связи с тем, что работы по договору субподрядчиком не завершены (не исполнены в объеме, предусмотренном договором), поэтапная приемка работ условиями договора не предусмотрена, акты освидетельствования выполненных работ согласно пункту 6.4 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.11.2019 не являются документом, свидетельствующим о приемке работ в смысле статьи 753 ГК РФ, не представлен полный комплект документов, указанных в пункте 2.3.23 договора, у генподрядчика не возникло обязательств по их приемке и оплате.

АО "ЧиркейГЭСстрой" письмом N 21/1341 от 07.06.2020 в установленный договором трехдневный срок отказался от приемки работ, мотивируя свой отказ вышеприведенными положениями договора.

Фактически работы, указанные в актах освидетельствования выполненных субподрядчиком работ, в полном объеме и надлежащего качества, выполнены не были, что подтверждается дефектной ведомостью, составленной представителями заказчика и генподрядчика.

В данном документе, в пунктах 1-21, зафиксирован объем дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе выполнения работ на объекте Усть-Джегутинская МГЭС, а также указаны наименования работ, требуемых для их устранения.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ, генподрядчиком для устранения недостатков, выполненных субподрядчиком работ, были заключены договоры N 456/окосп-2020(Ы) от 03.09.2020, N 250/0КО/Усл-202О (УД) от 18.05.2020, обязательства по которым впоследствии были исполнены иными сторонами.

Вышеизложенное свидетельствует о недействительности актов, подписанных в одностороннем порядке, в связи с наличием у генподрядчика оснований для отказа от приемки выполненных по актам работ, ненадлежащем исполнении субподрядчиком договорных обязательств и действиях генподрядчика в связи с недостатками выполненных субподрядчиком работ.

Довод апеллянта о том, что вина генподрядчика обусловлена изменением спецификации товара путем подписания дополнительных соглашений N 4 от 03.06.2019 и N 6 от 28.06.2019, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Спецификация поставляемого товара изменялась сторонами путем подписания дополнительных соглашений N 4 от 03.06.2019 и N 6 от 28.06.2019.

При заключении данных дополнительных соглашений стороны, внося изменения в спецификацию товара, отдельно отметили, что во всем остальном, что не оговорено данным соглашением, они руководствуются условиями договора (пункт 2 дополнительного соглашения N 4, пункт 7 дополнительного соглашения N 6).

Согласно пунктам 16.2, 16.3 договора, все изменения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью и действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны обеими сторонами.

Внося коррективы в спецификацию поставляемого товара по договору, стороны не посчитали необходимым внести изменения в сроки поставки товара, выполнения работ, в связи с чем, следует считать, что с иными условиями договора на момент заключения дополнительных соглашений N 4 и N 6 они были согласны.

Следовательно, заключая дополнительные соглашения без внесения изменений в положения договора о сроках исполнения обязательства, ООО "ЭнергоБалАудит" приняло на себя обязательства по поставке товара и его монтажу в изначально согласованные сроки.

Ссылки апеллянта на то, что задержка сроков согласования конструкторской документации произошла по вине АО "ЧиркейГЭСстрой", судом апелляционной инстанции не принимаются.

По условиям договора от 16.07.2018 N СП/34/18-143, отраженным в пункте 6.7, разработка необходимой для поставки товара конструкторской и эксплуатационной документации осуществляется ООО "ЭнергоБалАудит" самостоятельно и подлежит дальнейшему согласованию с генеральным проектировщиком - АО "Институт Гидропроект".

Состав конструкторской и эксплуатационной документации приведен в приложении N 4 к договору - технические требования (пункт 6.3.15) и включает в себя: руководства по эксплуатации, инструкции, методические указания по монтажу и наладке, паспорта, заводская документация и т.д.

Проанализировав условия спорного договора, судом установлено, что исполнение ООО "ЭнергоБалАудит" обязанностей по поставке товара не поставлено в зависимость от исполнения встречных договорных обязательств АО "ЧиркейГЭСстрой". Исполнение ответчиком обязанностей по поставке товара обусловлено исключительно своевременностью разработки ООО "ЭнергоБалАудит" необходимой документации, согласования ее с генеральным проектировщиком, производством/приобретением поставляемого оборудования и транспортировкой в место поставки.

Письмами N 22/2355 от 17.11.2018, N 22/382 от 06.03.2019, N 22/665 от 04.04.2019, N 22/697 от 09.04.2019 ООО "ЭнергоБалАудит" дополнительно извещено о необходимости самостоятельно согласовывать с генеральным проектировщиком разработку технической документации.

Вопреки доводам жалобы, субподрядчик не представил доказательств того, что выполнил все предусмотренные договорами работы, осуществил поставку товара на согласованную сумму и направил истцу подписанные акты формы N N КС-2 и КС-3.

Надлежащих доказательств невозможности поставки товара, выполнения работ в срок по договору ООО "ЭнергоБалАудит" также не представлено, фактических препятствий при поставке товара, выполнении работ в полном согласованном сторонами объеме оно не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора ООО "ЭнергоБалАудит" по причине нарушения АО "ЧиркейГЭСстрой" договорных обязательств. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого субподрядчика.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 4 258 314 руб. 48 коп. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки и процентов.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2023 по делу N А63-3859/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков