Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 05АП-3438/23 по делу N А51-4674/2023

г. Владивосток

11 июля 2023 г.

Дело N А51-4674/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект",

апелляционное производство N 05АП-3438/2023

на решение от 17.05.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4674/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 2540185328, ОГРН 1122540008612)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 6161091786, ОГРН 1206100017815)

о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022 N 176/22/92/22/3/22 и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее- истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ИнвестСтройПроект") о взыскании 301 889 рублей 17 коп. основного долга по договору от 01.12.2022 N 176/22/92/22/3/22, 6 451 рубль 33 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 30.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.05.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом своих обязательств по договору, что привело к мотивированному отказу от приемки оказанных услуг и неподписанию акта об оказании услуг.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2022 между КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (исполнитель) и ООО "ИнвестСтройПроект" (заказчик) заключен договор N 176/22/92/22/3/22 возмездного оказания услуг о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, согласно условий которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту "Подъездные автомобильные дороги, проезды к земельным участкам на территории, ограниченной ул. Рождественской, ул. Жемчужной в г. Находка" (далее - государственная экспертиза, услуги), представленных Заказчиком в электронной форме, (далее - документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом услуги является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее -Заключение).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено направление сторонами документации, договора, акта, заявления, заключения, и т.д. через личный кабинет Заказчика в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "Единая цифровая платформа экспертизы".

КГАУ "Примгосэкспертиза" в адрес ООО "ИнвестСтройПроект" выставлен и направлен счет N 0000-002828 от 01.12.2022 на сумму 301 889 рублей 17 коп. Дата направления счета через Единую цифровую платформу экспертизы 01.12.2022

Согласно пункту 4.2. договора ООО "ИнвестСтройПроект" обязано оплатить стоимость услуг в порядке авансового платежа в размере 100 % на основании счета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления Договора в силу.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете Заказчика. Подписанный Заказчиком договор получен Исполнителем 01.12.2022. Следовательно, ООО "ИнвестСтройПроект" обязано было оплатить услуги до 06.12.2022 включительно.

Отрицательное заключение повторной государственной экспертизы N 25-1-2-3- 093610-2022 от 28.12.2022 направлено ООО "ИнвестСтройПроект" 28.12.2022 через личный кабинет Заказчика в автоматизированной информационной системе "Единая цифровая платформа экспертизы".

Исполнителем составлены и в электронном виде направлены 29.12.2022 в адрес ООО "ИнвестСтройПроект" акт об оказании услуг N 0000-003197 от 28.12.2022 на сумму 301 889,17 руб., счет-фактура N 0000-005519 от 28.12.2022.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 30 889,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 01-01/33 от 16.01.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги по договору от 01.12.2022 N 176/22/92/22/3/22 фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика отрицательное заключение повторной государственной экспертизы N 25-1-2-3- 093610-2022 от 28.12.2022, являющееся предметом указанного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт приема-сдачи выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания такого акта.

Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло оказание ему Учреждением услуг, их стоимость, а также не представило доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Неподписание акта приема-передачи оказанных услуг со стороны заказчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги, фактическое оказание которых подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты спорных работ, не представил. Кроме того, ответчик сам факт оказания услуг в спорный период и объем оказанной услуги не оспаривал.

В нарушения пункта 3.2 договора заказчик по указанию исполнителя не внес оперативно изменения в документацию на основании письма Учреждения от 23.12.2022, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении исполнителем договорных обязательств является необоснованным. Доказательств готовности внести изменения в документацию в срок, установленный письмом от 23.12.2022, заказчик не представил.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 231 000 рублей является правильным.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за предоставленные услуги суды исходят из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате ответчик не возразил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 301 889,17 рублей обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлено к взысканию 6 451,33 руб. неустойки, начисленной в связи с неоплатой оказанных услуг по договору от 01.12.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (статья 5.1 договора от 01.12.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (пункт 4.2 договора) подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.04.2023 в сумме 6 451 руб. 33 коп. Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в настоящем случае у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу N А51-4674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная