Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-2790/19 по делу N А63-2059/2019

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А63-2059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя администрации города-курорта Кисловодск - Клюковой И.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" Сергиенко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу N А63-2059/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N2" Сергиенко Дмитрия Юрьевича о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Домоуправление N2" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в натуре или его действительной стоимости в конкурсную массу должника, а именно: здание литер А1 цокольный этаж, г. Кисловодск, ул. Медиков, 22 (нежилые помещения NN 32, 34, 35); здание нежилое (административное) лит. А второй этаж (помещение 13,14,15), г. Кисловодск, пр. Победа,91, подвал (помещение 1,2), г. Кисловодск, пр. Победа,91, третье лицо - Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N2" (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (далее - МУП "Домоуправление N 2", должник) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сергиенко Дмитрия Юрьевича о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Домоуправление N 2" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества в натуре или его действительной стоимости в конкурсную массу должника, а именно: здание литер А1 цокольный этаж, г. Кисловодск, ул. Медиков, 22; здание нежилое (административное) лит. А второй этаж (помещение 1,2,13,14,15), г. Кисловодск, пр. Победа,91, подвал (помещение 1,2), г. Кисловодск, пр. Победа,91.

Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена администрация города-курорта Кисловодска.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Вершина".

Определением от 20.04.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города-курорта Кисловодска не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрация города-курорта Кисловодска поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.04.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) МУП "Домоуправление N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением от 29.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения), суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" и утвердил на должность конкурсного должником - Сергиенко Д.Ю.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.07.2016 N 814 МУП "Домоуправление N 1" реорганизовано путем присоединения к МУП "Домоуправление N 2".

19 декабря 2016 года между МУП "Домоуправление N 1" и МУП "Домоуправление N 2" подписан договор о присоединении N 2; составлен передаточный акт, которым подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации.

Общая балансовая стоимость передаваемых активов передающего предприятия по состоянию на декабрь 2016 года составила 2 494 000 руб., из которых: основные средства по остаточной стоимости 370 193 руб., расчеты с дебиторами в сумме 2 782 тыс. руб.

В соответствии с приложением N 1 к акту в перечень основных средств включено здание литер А1 цокольный этаж, г. Кисловодск, ул. Медиков, 22; здание нежилое (административное) лит. А второй этаж (помещение 13,14,15), г. Кисловодск, пр. Победа,91, подвал (помещение 1,2), г. Кисловодск, пр. Победа,91.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.04.2017 N 48-517 из хозяйственного ведения МУП "Домоуправление N 2" изъяты муниципальные нежилые помещения NN 32,34,35, Литер А1, цокольный этаж, общей площадью 62,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, дом 22.

Решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.09.2018 N 90-518 из хозяйственного ведения МУП "Домоуправление N 2" изъяты муниципальные помещения общей площадью 72,9 кв. м (Литер А пом. NN 1,2,13,14,15), расположенные по адресу: г. Кисловодск, пр-кт Победы, дом 91/ул. Набережная, дом 36.

Указанные решения вынесены, в связи с направлением должником писем в комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в марте 2017 и августе 2018, с сообщением об отсутствии необходимости в пользовании имуществом.

Посчитав, что прекращение права хозяйственного ведения подлежит признанию недействительным, поскольку изъятие имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решения Думы города-курорта Кисловодска об изъятии спорного имущества состоялись 26.04.2017 и 26.09.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.04.2019, то есть сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Данный вывод апелляционной коллегии судей согласуется со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А63-2059/2019, исследован вопрос о неплатежеспособности должника, а также обстоятельства изъятия спорного имущества.

Определением от 26.12.2022 установлено, что из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что его кредиторская задолженность составляла 8 862 000 руб., тогда как сумма его активов за указанный период была равна 16 538 000 руб. Активы предприятия представлены: основными средствами балансовой стоимостью 2 000 руб., запасами в сумме 23 000 руб., денежными средствами в сумме 7 000 руб. и дебиторской задолженностью, размер которой составлял 16 506 000 руб. Показатели рентабельности в анализируемый период имели положительное значение. Сумма чистых активов составила 7 676 000 руб.

Данный показатель значительно превышал уставной капитал должника (342 000 руб.), что характеризует финансовое состояние предприятия как положительное. В 2016 году согласно отчету о финансовых результатах, МУП "Домоуправление N 2" получило выручку в сумме 10 960 000 руб., при этом себестоимость продаж составляла 7 215 000 руб., в силу чего размер валовой прибыли составил 3 745 000 руб. По итогам 2016 года МУП "Домоуправление N 2" получило чистую прибыль в сумме 558 000 руб.

Показатели хозяйственной деятельности предприятия в последующие периоды (2017-2018 годы), отраженные в соответствующих бухгалтерских балансах, также не свидетельствуют безусловно о неплатежеспособности МУП "Домоуправление N 2" и его невозможности произвести расчёты с контрагентами. По состоянию на 31.12.2017 МУП "Домоуправление N 2" имело кредиторскую задолженность в сумме 15 664 000 руб., на 31.12.2018 -19 815 000 руб. При этом активы предприятия, представленные дебиторской задолженностью, на указанные даты составляли 22 620 000 руб. и 26 620 000 руб. соответственно. Сумма чистых активов составила 7 134 000 руб. и 7 140 000 руб., что превышало уставной капитал должника (342 000 руб.) и свидетельствовало о положительном финансовом состоянии предприятия.

В 2017 году МУП "Домоуправление N 2" получило выручку в сумме 10 832 000 руб., в 2018 году размер аналогичного показателя увеличен до 13 441 000 руб. Также по итогам 2018 года МУП "Домоуправление N 2" получило чистую прибыль в сумме 217 000 руб. Более того, из указанного документа следует, что по состоянию на 31.12.2016 коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, имели положительное значение. Так, коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность МУП "Домоуправление N2" оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств по итогам 2016 года, составил 1,86. Анализ показателя обеспеченности обязательств должника его активами указывает на то, что обязательства должника на конец 2016 года покрываются его активами на 186%, что свидетельствует о возможности предприятия отвечать по своим обязательствам за счет денежных средств и приравненных к ним средств, в том числе дебиторской задолженностью.

Просроченная кредиторская задолженность, как следует из анализа финансового состояния должника (стр. 9), по состоянию на 31.12.2016 у предприятия отсутствует. По состоянию на 31.12.2018 коэффициент текущей ликвидности также превышал 1 и был равен 1,34. Это означало, что один рубль текущих обязательств предприятие способно погасить 1,34 руб. ликвидных оборотных средств.

Также в рамках рассмотрения вопроса о привлечении администрации города - курорта Кисловодска к субсидиарной ответственности должника за совершение сделок по изъятию из хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, судами сделаны выводы, имеющие значение и для настоящего обособленного спора, поскольку анализировалось изъятие спорного имущества по рассматриваемому спору.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, а также отчета об оценке имущества должника, размещенного в открытом доступе (сайт ЕФРСБ), установлено, что МУП "Домоуправление N 2" обладает активами, которые ему позволили после изъятия из хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества продолжить свою уставную деятельность.

Принимая во внимание финансовые показатели деятельности МУП "Домоуправление N 2", апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что действия по изъятию имущества привели к прекращению уставной деятельности предприятия, дальнейшему ухудшению его финансового положения, росту диспропорции между стоимостью активов предприятия и размером его обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что изъятие имущества привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделок признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, о недоказанности причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, недоказанности совокупности условия для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не доказал наличие на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

И как следствие, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Названные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из материалов обособленного спора не усматривается.

Таким образом, правовые основания для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

В тоже время при рассмотрении спора ООО УК "Вершина" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку управляющим заявление подано в пределах годичного срока.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявлению заинтересованных лиц об оспаривании сделки должника составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для конкурсного управляющего годичный срок для оспаривания сделки по общему правилу начинает течь с даты признания должника банкротом.

Определением от 29.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения), суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" и утвердил на должность конкурсного должником - Сергиенко Д.Ю.

Полагая, что с момента утверждения нового управляющего до момента подачи им заявления об оспаривании сделки в суд (25.08.2021), не прошел один год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах годичного срока с момента утверждения управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим исключительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, в остальных процедурах арбитражный управляющий лишен процессуальной возможности оспаривать сделки.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) МУП "Домоуправление N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением от 29.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения), суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" и утвердил на должность конкурсного должником - Сергиенко Д.Ю.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с момента введения конкурсного производства и утверждения первоначального управляющего, то есть 21.10.2019, однако, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 21.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд при этом учитывает, что управляющим Сергиенко Д.Ю. пропущен срок исковой давности, в том числе и с момента его утверждения конкурсным управляющим (резолютивная часть определения о назначении управляющим от 29.07.2020; заявление подано 21.08.2021).

В связи с изложенным, апелляционная коллегия судей полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в требованиях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений Думы города-курорта Кисловодска об изъятии спорного имущества 26.04.2017 и 26.09.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу N А63-2059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2" (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило