Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-4862/21 по делу N А35-6861/2020

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А35-6861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "БИО ТРЕЙД": Афанасьева К.К., представитель по доверенности от 22.12.2022 N 1/22, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" Пономаренко Кристины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" Пономаренко Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2023 по делу N А35-6861/2020

по рассмотрению заявления ООО "БИО ТРЕЙД" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК",

УСТАНОВИЛ:

ИП Старков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2020 заявление Старкова Е.В принято к производству, возбуждено производство по делу, определением суда от 28.12.2020 производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 25.02.2022 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 16.05.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.05.2022, на ЕФРСБ - 07.05.2022.

Решением суда от 14.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Кристина Владимировна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.09.2022, на ЕФРСБ - 12.09.2022.

ООО "БИО ТРЕЙД" (далее - заявитель, кредитор) 20.01.2023 обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 529 533 руб. 64 коп., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2023 восстановлен срок на закрытие реестра. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" требование ООО "БИО ТРЕЙД" в размере 509 346 руб. 64 коп., в том числе 58 930 руб. 64 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной сумм задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в общем размере 20 187 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" Пономаренко К.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БИО ТРЕЙД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу N А08-11379/2021, которым с ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" в пользу ООО "БИО ТРЕЙД" взыскано 450 416 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 11.08.2020 N 45, 5 4426 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 11.11.2021, 4 504 руб. 16 коп. штрафа, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 13 187 руб. 00 коп. государственной пошлины, а всего 529 533 руб. 64 коп.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования и освобождающего от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, заявленные ООО "БИО ТРЕЙД" требования являются обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие у ООО "БИО ТРЕЙД" возможности своевременной подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, которая не была реализована по вине заявителя.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу п. 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.05.2022, конкурсного производства - 17.09.2022, а требование кредитора предъявлено 20.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из положения ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", реестр требований кредиторов открыт для включения в него требований кредиторов в течение двух месяцев. При этом течение указанного срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, начинается не ранее даты направления арбитражным управляющим извещения взыскателю о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Так, в случае признания должника-организации банкротом судебным приставом-исполнителем оканчиваются ведущиеся исполнительные производства. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте также может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 указанного Закона. В таких случаях банк производит принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

В определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 отмечено, что, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59). Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Смысл особенностей исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве, связан с тем, что взыскатель, поручивший уполномоченному лицу (службе судебных приставов, кредитной организации) исполнение судебного решения в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Для этого законодателем на конкурсного управляющего также возложена обязанность по уведомлению кредитора о соответствующих обстоятельствах.

С учетом обозначенной особенности положения кредитора, действия лиц, на исполнении у которых находится исполнительный лист и действия конкурсного управляющего должны быть направлены на создание для такого кредитора условий, в которых последний может считаться уведомленным об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Уведомление должно позволять понять, что кредитор не может рассчитывать на защиту своих прав в рамках предъявленного к исполнению исполнения возбужденного по его инициативе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист ФС N 037019950 от 21.03.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 по делу N А08-11379/2021, был предъявлен кредитором в АО "Россельхозбанк" для исполнения 04.05.2022.

Согласно письму АО "Россельхозбанк" от 05.05.2022 исполнительный лист был принят к исполнению, сумма долга поставлена в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций до 01.10.2022 в связи с постановлением Правительства РФ N 497 от 26.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 60).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Банк пояснил, что в исполнительном листе содержатся, в том числе, текущие требования - возмещение судебных расходов, в данной части исполнительного листа сформировано инкассовое поручение. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Исполнительный лист находится в Банке на исполнении, заявление кредитора об отзыве исполнительного документа не поступало.

При этом, кредитор, осуществляя проверку исполнения судебного акта, 17.01.2023 установил, что в отношении должника введена процедура банкротства (л.д.66), заявление о включении в реестр требований подал 20.01.2023.

Таким образом, судом области сделан верный вывод о том, что кредитор принял все действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному листу.

В то же время временный управляющий должника, несмотря на предусмотренную ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, не извещал ООО "БИО ТРЕЙД" о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий, кредитная организация также не извещали кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства.

В результате неисполнения обязанности по направлению уведомления кредитору, в том числе, о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, обстоятельства рассматриваемого требования приобрели спорный характер.

Кредиторы, не принимавшие до признания должника банкротом мер по принудительной защите своих прав (обращением с иском в суд, в службу судебных приставов), с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства считаются уведомленными о необходимости принятия соответствующих мер.

В отличие от таких кредиторов, кредитор-взыскатель по исполнительному производству, уже совершивший действия по принудительному взысканию задолженности, рассчитывал на отсутствие необходимости принятия дополнительных мер, в том числе, вне зависимости от происходящих с должником обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска кредитором срока на предъявление заявления о включении в реестр, в связи с чем срок на включение в реестр подлежит восстановлению, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет как несостоятельные и необоснованные по основаниям, изложенным выше.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" перед ООО "БИО ТРЕЙД" не погашена, руководствуясь положениями абз. 2 п. 10 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит включению в реестр требований с отнесением к третьей очереди в размере 509 346 руб. 64 коп., в том числе 58 930 руб. 64 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной сумм задолженности и причитающихся процентов.

Производство же по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 13 187 руб. 00 коп. государственной пошлины судом правомерно прекращено, поскольку установлено, что они относятся к текущим требованиям (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 12.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2023 по делу N А35-6861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова