Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-13418/23 по делу N А56-129429/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-129429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Припадчева М.В. по доверенности от 31.12.2022

от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 09.01.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13418/2023) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-129429/2022, принятое

по заявлению ООО "Газпром проектирование"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "С-Копи"; 2) ООО "Тор"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (ОГРН: 1027700234210, адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 16/13, лит. А, пом. 19Н, далее - ООО "Газпром проектирование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.11.2022 N 78/28521/22 и предписания УФАС от 29.11.2022 N 78/28522/22 по жалобе N Т02-599/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С-Копи" (ОГРН: 1167847293371, адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 22, лит. А, кв. 231, далее - ООО "С-Копи", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН: 1037843064368, адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 24/13, лит. А, далее - ООО "Тор", третье лицо-2).

Решением от 12.04.2023 суд первой инстанции признал недействительными вынесенные УФАС по Санкт-Петербургу решение от 29.11.2022 N 78/28521/22 и предписание от 29.11.2022 N 78/28522/22 по жалобе N Т02-599/22; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Газпром проектирование" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на незаконное предъявление согласно п. 8 Технического задания Документации требований о наличии у исполнителя программного обеспечения S-Print 1.0 или выше, предоставлении сертификата (и/или лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, поскольку не предусмотрено взаимодействие Заказчика с программным обеспечением исполнителя. Кроме того, Управление полагает незаконным предъявление требования о наличии у исполнителя определенных материально-технических ресурсов и предоставлении в заявке сведений о таких ресурсах, поскольку исполнитель вправе самостоятельно оценивать способность надлежащего исполнения условий договора с учетом характеристик имеющегося у него оборудования.

В судебном заседании представитель УФАС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Газпром проектирование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "С-Копи" и ООО "Тор", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 32211841521 о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на оказание услуг по тиражированию проектно-сметной документации для нужд ООО "Газпром проектирование" (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (22/2.1/0100506/ГППроект), включая документацию о Закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, версия 39 от 06.10.2022, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Начальная (максимальная) цена - 57 074 923,55 руб.

25.11.2022 опубликован итоговый протокол по Закупке, победителем по которой признано ООО "Тор".

От ООО "С-Копи" в Управление поступила жалоба (от 21.11.2022 вх. N 29673/22, от 22.11.2022 вх. N 29797-ЭП/22) на действия ООО "Газпром проектирование" при организации и проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме.

- ООО "С-Копи" полагает чрезмерным и необоснованным предъявляемое согласно п. 7 Технического задания Документации требование к печатной продукции, следуя которому отпечатки должны быть влагостойкие, отпечатанные сухим тонером;

- По мнению ООО "С-Копи", установленное в п. 8 Технического задания Документации требование, согласно которому исполнитель должен иметь программное обеспечение S-Print 1.0 или выше, а также приложить сертификат (и/или лицензию) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, сформировано незаконно, как не относящееся к предмету Закупки, вследствие чего является дискриминационным и необоснованно ограничивающим конкуренцию;

- ООО "С-Копи" находит избыточными и необоснованными приведенные в п. 8 Технического задания Документации требования по производительности одной единицы печатного оборудования;

- ООО "С-Копи" указывает на незаконность установления Заказчиком в п. 8 Технического задания Документации определенных требований к функционалу печатного оборудования, а именно, возможности автоматической приклейки ленты под пружину, что по мнению Заявителя избыточно, т.к. не влияет на качество выполняемых работ, сужает круг участников (исключительно на основе применяемой технологии и без привязки к качеству услуг) и приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Решением УФАС от 29.11.2022 по жалобе N Т02-599/22 жалоба ООО "С-Копи" признана обоснованной. В действиях ООО "Газпром проектирование" признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, п.п. 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенные вследствие незаконного предъявления согласно п. 8 Технического задания Документации необоснованных и не соответствующих предмету Закупки требований о наличии у исполнителя программного обеспечения S-Print 1.0 или выше, предоставлении сертификата (и/или лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, наличии у исполнителя определенных материально-технических ресурсов и предоставлении в заявке сведений о таких ресурсах.

Заказчику ООО "Газпром проектирование" также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, ООО "Газпром проектирование" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пунктам 10, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 указанного Закона, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование допускается в частности в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки только в случае, если такое обжаловании связано с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, при условии, что его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, лица, которые не являются участниками закупки и не подавали заявку на участие в закупке, не вправе обжаловать в антимонопольный орган действия ООО "Газпром проектирование" при проведении Закупки, кроме случаев обжалования, связанных с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах, если права или законные интересы такого лица могут быть ущемлены или нарушены.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 308-ЭС20-13093.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим, жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц ограничен законодателем в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, ООО "С-Копи" не подавало заявку на участие в закупке и не являлось участником Закупки. Вместе с тем, жалоба ООО "С-Копи" не содержит доводов о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. Следовательно, ООО "С-Копи" не обладало правом обжаловать действия ООО "Газпром проектирование" при проведении Закупки, а жалоба указанного лица неправомерно принята к рассмотрению и рассмотрена антимонопольным органом, который не определил статус заявителя жалобы и не дал надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С-Копи" не относится к указанным в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ лицам, имеющим право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов.

Кроме того, обжалуемая процедура проводилась в форме открытых маркетинговых исследований, которая в соответствие с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО "Газпром" от 19.10.2018 N 3168 (далее - Положение о закупках) относятся к неконкурентным способам закупок.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона закупках, способы которой в соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, устанавливаются положением о закупках.

В соответствии с пунктом 1.2.35 Положения о закупках - маркетинговые исследования - это способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги) заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет - платформах).

Закупочные процедуры Заявителя в электронной форме проводятся на Электронной торговой площадке Газпромбанка (далее - ЭТП ГПБ).

Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ" ООО "ЭТП ГПБ" включено в перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, допущенных к проведению закупочных процедур в соответствие с Законом о закупках.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 Регламента Электронной площадки ООО "ЭТП ГПБ" от 08.11.2022 N 30 для обеспечения доступа к организации, проведению, а также размещению процедур физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в том числе иностранных государств, должны пройти аккредитацию на ЭТП. Аккредитация на ЭТП для Заказчиков, Организаторов и (или) Участников закупок осуществляется без взимания платы. Для работы на ЭТП физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны пройти аккредитацию на ЭТП и получить Лицевой счет, за исключением случаев, когда такая аккредитация не требуется.

Отсутствие необходимой аккредитации и регистрации, а также не соблюдение юридическим лицом процедуры регистрации на электронной площадке лишает его возможности участия в закупочных процедурах.

В соответствии с письмом ЭТП ГПБ от 28.11.2022 N 2022/1851 "О предоставлении сведений", направленным в адрес Заявителя, на момент проведения и подведения итогов по Закупке у ООО "С-Копи" отсутствувала активная регистрация на ЭТП ГПБ для участия в закупочных процедурах в секции закупок Группы Компаний Газпром и для работы на ЭТП ГПБ.

Указанное подтверждает тот факт, что ООО "С-Копи" не является лицом, права которого нарушены, т.к. в отсутствие аккредитации на электронной торговой площадке не могло быть допущено к участию в секторе закупки Группы Компаний Газпром. Жалоба лица, не имеющего действующей аккредитации на электронной торговой площадке, на которой размещена закупка, не может быть признана обоснованной, так как указанное обстоятельство исключает возможность участия в закупочной процедуре.

Данные обстоятельства не оценены антимонопольным органом при принятии обжалуемого решения. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на незаконное предъявление согласно п. 8 Технического задания Документации требований о наличии у исполнителя программного обеспечения S-Print 1.0 или выше, предоставлении сертификата (и/или лицензии) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера, поскольку не предусмотрено взаимодействие Заказчика с программным обеспечением исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 8 Технического задания Документации программное обеспечение Исполнителя должно соответствовать следующим требованиям:

- должно обеспечивать возможность быстрой проверки присланных документов по признаку геометрии документов (размеров страниц), цветности страниц с процентом заполнения цвета и триггером для определения цветности страницы;

- должно обеспечивать выгрузку полученной информации в XLSX, как постранично и сборно- по каждому комплекту документов, так и по целой папке обработанных документов. Работа по анализу документов в фоновом режиме обязательна.

- программное обеспечение S-Print 1.0 или выше. Участник должен приложить сертификат (и/или лицензию) правообладателя с указанием соответствующего идентификационного номера.

При этом в пункте 6 Технического задания Документации указано, что тиражирование проектно-сметной документации проводится на основание заявок на тиражирование и файлов-растров ПСД, передаваемых Заказчиком.

Исполнитель оказывает услуги по заявкам, в соответствии с оригинал-макетом, предоставленным Заказчиком в виде файла формата PDF вместе с заявкой.

Также в пункте 6 Технического задания Документации определено, что в состав работ входит: тиражирование в требуемом количестве экземпляров, фальцовка широкоформатных листов, комплектование документации и переплет.

Таким образом, судом установлено, что согласно Документации программное обеспечение исполнителя, используемое последним с имеющимся у него определенным оборудованием, должно обеспечивать исполнителю возможность распознавания файлов-растров ПСД и оригинал-макетов формата PDF, предоставляемых Заказчиком, иные же характеристики и особенности программного обеспечения исполнителя не могут влиять на качество оказываемых услуг в рамках предмета Закупки.

Представители Заказчика пояснили также, что Заказчику в 2021 доведено директивное указание ПАО "Газпром" о реализации стратегии цифровой трансформации, как обществам с государственным участием, включенным в специальный перечень - директивами по цифровой трансформации госкомпаний, утвержденными Правительством РФ. В этой стратегии не допускается к приобретению ПО иностранного производства и должен быть обеспечен к 2024 переход Заказчика на ПО отечественного производства, что соотносится с показателями, установленными нацпроектом "Цифровая экономика" и Указом Президента РФ от 21.07.2020 N 474.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, программное обеспечение "S-Print" (далее - ПО) интегрировано и является неотъемлемой частью процесса тиражирования Заявителя. Функционально ПО осуществляет определение и контроль размерности, цветности копий ПСД, а также при помощи ПО Заказчик осуществляет учет количества в разбивке по категориям (цветная печать, монохромная печать, формат печати А4, А3, А1, А0 и проч.). Ручной подсчет копий экономически нецелесообразен, в том числе чрезмерно увеличит временные затраты и является чрезмерно трудозатратным.

Таким образом вывод УФАС о том, что заявителе никак не взаимодействует с исполнителем в части предустановленного ПО является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.2 проекта Договора возмездного оказания услуг (приложение N 1 "проект Договора" Документации о Маркетинговых исследованиях) исполнитель оказывает услуги по заявкам, в соответствии с оригиналмакетом, предоставленным Заказчиком в виде файла формата PDF вместе с заявкой. Файлы оригинал-макетов формируются прикладным программным обеспечением Заказчика в формате PDF, исполнителю по электронной почте предоставляются URL ссылки для загрузки файлов макетов, исполнитель по электронной почте подтверждает факт получения файлов оригинал-макетов.

Использование ООО "Газпром проектирование" программного обеспечения "S-Print 1.0 Base" подтверждается копией лицензионного договора от 24.01.2022 N L 22-IQ-07 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ. При этом, использование ПО отечественного производства является обязанностью заявителя.

В свою очередь подателем жалобы в УФАС представлены сведения об использовании ПО иностранного производства.

Как пояснил Заказчик, использование единообразного ПО у Заказчика и исполнителя необходимо не только для обмена данными, оптимизации процесса печати документации различного формата и цвета, а также ведения учёта при выполнении заявок на тиражирование, но и для осуществления взаиморасчетов, так как одной из функции ПО является учет количества произведённых исполнителем копий.

Кроме того, Управление полагает незаконным предъявление требования о наличии у исполнителя определенных материально-технических ресурсов и предоставлении в заявке сведений о таких ресурсах, поскольку исполнитель вправе самостоятельно оценивать способность надлежащего исполнения условий договора с учетом характеристик имеющегося у него оборудования.

На основании пункта 8 Технического задания Документации Исполнитель должен обладать необходимыми материально-техническими ресурсами (отражается в справке об МТР, с указанием марки и комплектации Оборудования). Оборудование Исполнителя должно обеспечивать качество оказания услуг, указанное в пункте 7, и соответствовать Таблице N 3. Заказчик имеет право удостовериться в наличии соответствующего оборудования у Исполнителя.

В Таблице 3 пункта 8 Технического задания Документации приведена конфигурация парка оборудования, используемого для тиражирования проектно-сметной документации.

Представители Заказчика пояснили, что по опыту работы отделов выпуска проектов в филиалах Заказчика обеспечение своевременного выполнения заявок на отправку проектно-сметной документации заказчикам невозможно без парка высокопроизводительного оборудования, имеющегося в достаточном количестве на случай поломки одного из них и /или увеличения нагрузки, так как производство тиражирования проектов и прочей проектно-изыскательской документации будет происходить неравномерно, а по мере готовности проектной документации.

Представители Заказчика отметили, что многие объекты являются стратегически важными и несвоевременное выполнение договорных обязательств ведёт к репутационным и финансовым потерям Заказчика.

Пунктом 2.7 Проекта договора в составе Документации предусмотрено, что оказание услуг осуществляется Исполнителем в сроки, указанные в заявках. Срок исполнения заявки 12 часов с момента подтверждения Исполнителем получения корректного оригинал-макета. Оказание услуг осуществляется Исполнителем ежедневно.

Нарушение сроков исполнения заказа приведет к нарушению сроков реализации проекта и сдачи ПСД на Главгосэкспертизу России и/или Заказчику ПСД. Таким образом, установленное требование о наличии минимального парка материально - технических ресурсов законно, обоснованно и направлено на обеспечение надлежащего выбора контрагента, а также обеспечивает исполнение им условий договора наиболее качественно, минимизирует риски Заказчика.

Более того, условиями Документации о Закупке участники никак не ограничены в привлечении субподрядчиков и/или участии в Закупке группой лиц в составе консорциума. В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника. Участник может подтвердить соответствие вышеуказанному требованию различными способами, при этом условия Документации не устанавливают требование о наличии производственных мощностей исключительно в собственности участника.

ООО "Газпром проектирование" сформулировало в документации о закупке требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в услугах определенного качества, о потенциальном исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. Спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие ограничивающее конкуренцию. Указанные требования позволяют судить о способности выполнить качественно объем услуг, предусмотренный закупочной документацией.

Таким образом, изложенные в жалобе ООО "С-Копи" обстоятельства и доводы касаются содержания документации и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. При этом какие-либо препятствия для участия в торгах судом не установлены, с запросом о разъяснении положения ООО "С-Копи" не обращалось, указание неполной и недостоверной информации не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу N А56-129429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало