Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-2536/23 по делу N А05-692/2022

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А05-692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой И.И. по доверенности от 04.05.2023 N 38-09/0022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу N А05-692/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгмастер" (ОГРН 1087746664422, ИНН 7722648940; далее - должник, Общество) 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Решением суда от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков Георгий Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать Первый Век" (ОГРН 10877466644221132901009735; ИНН 2901241037; далее - кредитор, Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр кредиторов в размере 14 986 609 руб. 02 коп. задолженности.

Определением суда от 02.03.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, кредитором пропущен срок на предъявление требований, поскольку ему стало известно о банкротстве должника от судебных приставов-исполнителей. К заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложено постановление об окончании исполнительного производства. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу N А05-10047/2020 с должника в пользу заявителя по договору поставки от 28.01.2020 N 18/20 взыскано 14 210 709 руб. 22 коп., в том числе: 14 145 748 руб. долга и 64 961 руб. 22 коп. пени, а также пени, зачисленные на сумму долга 9 720 737 руб., начиная с 28.08.2020, на сумму долга 2 089 156 руб. - с 01.09.2020, на сумму долга 2 335 855 руб. - с 04.09.2020 по день фактической оплаты указанных сумм по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, а также 1769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитору 22.01.2021 по делу N А05-10047/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034511666.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 17607/21/29021-ИП.

Исполнительное производство 29.07.2022 окончено в связи с признанием должника банкротом.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 по делу N А05-10047/2020.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы судебное решение относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требования кредитора обоснованным.

Рассматривая довод уполномоченного органа о пропуске Компанией срока подачи заявления для целей включения требований в реестр кредиторов, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Дело о несостоятельности банкротстве Общества возбуждено 02.02.2022.

Должник признан банкротом 21.07.2022.

Сведения о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022, реестр кредиторов закрыт 30.09.2022.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034511666 от 22.01.2021 в отношении должника 02.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 17607/21/29021-ИП.

Исполнительное производство окончено 29.07.2022, т.е. после открытия в отношении Общества конкурсного производства и публикации соответствующей информации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что данное постановление направляется в адрес Компании, Общества и в арбитражный суд.

Исполнительный лист направлен в адрес Боровкова Георгия Игоревича, который является конкурсным управляющим должника.

На запрос апелляционного суда о предоставлении доказательств направления постановления в адрес Компании, судебный пристав-исполнитель представил список корреспонденции направляемой почтовой связью. В соответствии с данным списком постановление об окончании исполнительного производства направлено Компании 01.08.2022.

Доказательств, содержащих дату вручения данного постановления, не представлено.

Доказательств получения оригинала исполнительного листа арбитражным управляющим также в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий отрицает факт получения исполнительного листа.

Таким образом, бесспорные доказательства получения исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу по делу N А05-10047/2020 взыскателем либо арбитражным управляющим в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства уведомления взыскателя о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должником и о порядке обращения с соответствующим требованием.

Отсутствие должной координации между арбитражными управляющими и службой приставов по поводу установления сведений обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, а также неуведомление по какой-либо причине кредитора о факте возбуждения производства по делу о банкротстве и необходимости предъявления требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться негативным риском для самого кредитора, если в его поведении отсутствуют признаки злоупотребления правом. Недобросовестность кредитора в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции не установлена; признаков злоупотребления правом не выявлено.

При таких обстоятельствах, срок предъявления Компанией требования к Обществу не может считаться пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат, поскольку такие действия не входят в полномочия апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу N А05-692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева