Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-3923/23 по делу N А09-1229/2023

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А09-1229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Курбатской Г.Н. (доверенность от 27.12.2022) и Рачикова С.В. (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие ответчика - Новозыбковской городской администрации (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российское железные дороги", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-1229/2023 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Новозыбковской городской администрации (далее - администрация) о возмещения вреда, причиненного земельному участку, в размере 1 318 200 рублей.

Определением суда от 21.02.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российское железные дороги".

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отнесении спорного земельного участка к полосе отвода железной дороги, отмечая, что земельный участок на месте нахождения пятна не размежеван, права на него не зарегистрированы, на кадастровый учет не поставлен, государственная собственность на него не разграничена. Считает, что при таких обстоятельствах именно администрация несет ответственность за загрязнение земельного участка, находящегося в пределах кадастрового квартала 32:31:0170201. Сообщает, что точное местоположение загрязненного земельного участка относительного земельного участка с кадастровым номером 32:31:0170201:25 подтверждено актом выездного обследования N 567-ВОП-001, фото-таблицей и схемой расположения загрязненного участка почвы.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что загрязнение верхнего слоя почвы нефтепродуктами и серой произошло в результате хозяйственной деятельности администрации. Утверждает, что согласно акту проверки, проведенной управлением, загрязнение почв нефтепродуктами и серой части земельного участка произошло в пределах кадастрового квартала 32:31:0170201, расположенного в районе ул. Комсомольской г. Новозыбкова около 209 км железной дороги "Брянск-Гомель", отбор проб произведен с конкретного земельного участка с кадастровым номером 32:31:0170201:25, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 32 А, г. Новозыбков. Сообщает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 32:31:0170201:25 расположено ООО "Новозыбковское торговое предприятие"; данное юридическое лицо является хозяйствующим субъектом одним из видов, деятельности которого является производство обоев. Информирует, что полоса отвода железной дороги входит в состав земельного участка с кадастровым номером 32:31:0000002, который находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду ОАО "РЖД" на 49 лет по договору аренды от 26.07.2004 N 393. Указывает на отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором обнаружено загрязнение верхнего слоя почвы нефтепродуктами и серой, находится в муниципальной собственности и администрация должна нести ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на территории земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала 32:31:0170201.

Третье лицо в отзыве сообщает, что на проведенные управлением 02.08.2022 мероприятия, при которых были взяты отборы проб для их химического исследования, не приглашалось. В связи с этим заявляет о невозможности определить, находится ли загрязненный земельный участок в полосе отвода железной дороги.

В судебном заедании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2022 сотрудниками управления совместно с экспертами филиала "ЦЛАТИ по Брянской области" ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" проведено выездное обследование территории в районе ул. Комсомольской г. Новозыбкова Новозыбковского городского округа Брянской области вблизи земельного участка с кадастровым номером 32:31:0170201:25.

Согласно акту выездного обследования от 02.08.2022 N 567-ВОП-001 (т. 1, л. д. 41), при осмотре земельного участка в пределах кадастрового квартала 32:31:0170201 в районе ул. Комсомольской г. Новозыбкова Новозыбковского городского округа Брянской области около переезда 209 км железной дороги "Брянск - Гомель" обнаружено чёрное пятно с остатками травянистой растительности чёрного цвета. Пятно располагается параллельно железной дороги "Брянск - Гомель" с северо-востока на юго-запад.

По результатам количественного химического анализа установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных с участка земли на месте нахождения пятна, превышает показатель основой пробы земель на глубине взятия пробы 0-5 см в 58 раз и на глубине взятия пробы 5-20 см в 26 раз, а также допустимый уровень загрязнения почвы (до 1000 мг/кг) на глубине взятия пробы 0-5 см в 1,5 раза. Содержание серы (подвижная форма) в рабочей пробе на месте нахождения пятна на глубинах 0-5 см и 5-20 см превышает содержание фоновых показателей соответственно в 1,3 и 2,6 раза. Участок земли на месте нахождения пятна (географические координаты N 52.510521°Е 031.931080°) находится в пределах кадастрового квартала 32:31:0170201. Земельный участок на месте нахождения пятна не размежёван, на кадастровый учёт не поставлен, права него не зарегистрированы, государственная собственность не разграничена (протокол осмотра территории от 02.08.2022 N 567-ВОП-001 (т. 1, л. д. 49)).

В письме от 17.10.2022 N АБ-03-06-11593 управление предложило администрации добровольно в течение месяца возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения нефтепродуктами, в сумме 1 318 200 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон N 7-ФЗ)).

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума N 49).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Из статьи 77 Закон N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и разъяснений, для привлечения к ответственности необходимо установить конкретного субъекта и его вину как причинителя вреда окружающей среде.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на выявление факта загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке, не разграниченном в государственную собственность, распоряжение которым осуществляет администрации. Размер ущерба, причиненного почве на спорном земельном участке на общую сумму 1 318 200 рублей, рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Между тем, бесспорных доказательств точного местоположения загрязненного земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 32:31:0170201:25, а также относительно границ населенного пункта, железнодорожного переезда, железнодорожных путей (расстояние в метрах) и т.п., рядом с которыми обнаружено загрязнение, в материалах проверки не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

В данном случае истец допустимыми доказательствами не подтвердил, в границах какого именно земельного участка обнаружено загрязнение. Само по себе указание на кадастровый квартал, в котором располагается несколько земельных участков, таким доказательством признаваться не может.

Теми более, что в материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований экологического законодательства при содержании полосы отвода в районе железнодорожного переезда 209 км г. Новозыбков от 06.12.2022, составленный старшим помощником Брянского транспортного прокурора при участии представителей Новозыбковской городской администрации, Московской железной дороги (филиал ОАО "РЖД"), в связи с соответствующим обращением управления (что подтверждено представителями в судебном заседании апелляционной инстанции), которым установлено, что участки почв, где обнаружены пятна с остатками нефтепродуктов, находятся в пределах полосы отвода железной дороги. Полоса отвода железной дороги входит в состав земельного участка с кадастровым номером 32:31:0000002, который находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды от 26.07.2004 N 393, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области и ОАО "РЖД" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и копия договора, представленные в материалы дела).

Помимо этого, заявителем не доказан сам факт осуществления администрацией деятельности, которая могла бы повлечь вред окружающей среде.

С учетом того, что обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, лежит, помимо прочего, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации.

Ссылка заявителя на принятое администрацией постановления от 10.12.2021 N 1034, которым утверждена программа профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по муниципальному земельному контролю на территории Новозыбковского городского округа на 2022 год, и в котором указано, что администрация является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, сама по себе не подтверждает, что именно ответчик виновен в загрязнении почвы. Данное постановление не является предусмотренным законом основанием для освобождения от доказывания состава правонарушения и виновности лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-1229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина