Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-4611/23 по делу N А66-12032/2020

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А66-12032/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Байгулова И.К. по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 по делу N А66-12032/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 об отказе включить его требование в размере 4 706 374 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ай Билдинг" (адрес: 170006, г.Тверь, Краснофлотская наб., д. 1, корпус 1, офис V; ИНН 6952032984, ОГРН 1126952013000; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на доказанность обоснованности требования, которое вытекает из неисполнения Должником обязательств по договорам подряда и поставки; правомерность требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Савченко Александр Евгеньевич.

Решением суда от 16.12.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Савченко А.Е.

Определением суда от 11.02.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Общество, на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.02.2023 (по почтовому штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в сумме 4 706 374 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Общества, признал его не обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71, 100 и 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника, арбитражным судом осуществляется установление требований кредиторов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии реальности правоотношений по договорам подряда и поставки, ввиду недоказанности наличия у Должника товара к датам его поставки, а также потенциальной возможности подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т. п.

Подписание Должником с контрагентом по сделке актов сверки не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку реальность хозяйственных отношений документально не подтверждена. Такие действия фактически ухудшают имущественное положение Должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2023 по делу N А66-12032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова