Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-40760/23 по делу N А40-207743/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-207743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2023 г.

по делу N А40-207743/2020, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "САВ" (ИНН 5501167480, ОГРН 1165543057954)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: ООО "Восход", ИФНС N 30 по г. Москве, ООО "Тристан"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Виноградова В.В. (по доверенности от 10.09.2021)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-207743/2020 оставлены без изменения. В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "САВ" поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.05.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы Производство по заявлению ООО "САВ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.05.2021 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что вывод суд первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса - статья 309 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ определено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления, заявитель обосновывая позицию, ссылается на Определение Конституционного Суда N 3137-О от 21.11.2022 г., в соответствии с которым, отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "САВ".

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ определено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса. Заявителю известно о результатах принятого определения с момента вступление его в законную силу и опубликованию на сайте Конституционного Суда РФ, то есть с 21.11.2022.

С указанной даты заявитель знал о наличии оснований, на которые он впоследствии сослался как на новые обстоятельства в связи с чем срок на подачу заявления истек 21.02.2023 г.. Более того, в заявлении ООО "САВ" указывает на то, что отказывая в принятии жалобы к производству, Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части определения сослался на правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П. Таким образом, по сути, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые, были установлены еще в 1997 году.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, посредством курьерской связи 01.03.2023 г., что подтверждается накладной Курьер Сервис Экспресс, за пределами установленного трехмесячного срока. В случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, а также объяснений причин препятствующих своевременной подачи заявления, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-207743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова