Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-707/23 по делу N А14-12354/2022

город Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А14-12354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Автобус 36": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобус 36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-12354/2022, по заявлению ООО "Автобус 36", г. Воронеж (ОГРН 1123668009410, ИНН 3665086966) о взыскании 107 000 руб. судебных расходов по делу по иску ООО "Автобус 36", г.Воронеж (ОГРН 1123668009410, ИНН 3665086966) к АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г.Воронеж (ОГРН 1123668005130, ИНН 3665086660) о взыскании 1 118 700 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки N 01/01.21 от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-12354/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автобус 36" (далее - ООО "Автобус 36", истец) к акционерному обществу "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ответчик). С ответчика в пользу истца взыскано 1 118 700 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки N 01/01.21 от 11.01.2021, а также 24 187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Автобус 36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" 107 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ВПАТП N 3" в пользу ООО "Автобус 36" взыскано 39 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Автобус 36" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "ВПАТП N 3" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между Паршиной Д.А. (исполнитель) и ООО "Автобус 36" (заказчик) 10.07.2022 заключен договор, согласно п.1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовые услуги, представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области о взыскании задолженности по договору поставки N 01/01.21 от 11.01.2021 заключенного ООО "Автобус 36" с АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Аналогичный договор заключен 10.07.2022 между Тяжковым Е.И. (исполнитель) и ООО "Автобус 36" (заказчик).

Согласно актам от 25.11.2022, исполнителями оказаны правовые услуги, подготовлены следующие документы:

* составление досудебной претензии - 7 000 руб.,

* исковое заявление - 10 000 руб.,

* ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 10 000 руб.,

* заявление об уточнении исковых требований - 10 000 руб.,

* заявление о выдаче исполнительного листа - 10 000 руб.,

* представительство в судебном заседании 24.08.2022 - 10 000 руб.,

* представительство в судебном заседании 12.10.2022 - 10 000 руб.,

* представительство в судебном заседании 18.10.2022 - 10 000 руб.,

Согласно акта от 01.03.2023, исполнителем оказаны правовые услуги, подготовлены следующие документы:

* заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.,

* уточненное заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.,

* представительство в судебном заседании 28.02.2023 - 10 000 руб. Общая стоимость услуг составила 107 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами ООО "Автобус 36", N 2 от 25.11.2022 на сумму 60 000 руб., N 3 от 25.11.2022 на сумму 17 000 руб., N1 от 01.03.2023 на сумму 30 000 руб., подтверждается выдача ООО "Автобус 36" исполнителям Паршиной Д.А., Тяжкову Е.И. денежных средств за юридическое сопровождение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик просил суд о снижении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов с учетом следующего.

В материалах дела имеются досудебная претензия, исковое заявление, заявленные ходатайства и уточнения.

Факт участия Паршиной Д.А. в судебных заседаниях арбитражного суда 24.08.2022, 12.10.-18.10.2022, 28.02.2023, в качестве представителя истца, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальные ставки вознаграждения: за письменные консультации, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., за составление искового заявления, в том числе в арбитражном суде - 10 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

В связи с чем, в удовлетворении расходов за составление уточнений к исковому заявлению, к заявлению о взыскании судебных расходов, подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о выдаче исполнительного листа, суд отказал, поскольку указанные расходы входят в состав услуг по написанию иска и представлению интересов стороны в судебном заседании. Кроме того, составление заявления о выдаче исполнительного листа не требовало особых временных затрат и не представляло особой сложности.

С учетом обстоятельства спора, уровня сложности дела, частичной оплаты долга ответчиком, фактической средней стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении расходов является обоснованным. При этом признав разумными, документально подтвержденными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела в размере 39 000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление иска, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, по 7 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (всего заявлено 4 судебных заседания) и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу N А14-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов