Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-4679/23 по делу N А45-332/2023

г. Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А45-332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны (N 07АП-4679/2023) на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-332/2023 (судья Пахомова Ю.А.), принятое по заявлению Пимоховой Людмилы Алексеевны к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Новосибирской области, 3) Акционерному обществу "Региональные электрические сети", 4) начальника АО "РЭС" Морозова Д.А., 1)Об отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022, 2) Применении мер ответственности к АО "РЭС" сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО "РЭС" сети Морозова Д.А. г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 80, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО "РЭС" - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Чертог",

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - не явился (извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

- от заинтересованных лиц: 1) Княжева Е.Н., доверенность, паспорт, диплом, 2) посредством веб-конференции) Княжева Е.Н., доверенность, паспорт, диплом, 3) Шубников С.М., доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Пимохова Людмила Алексеевна (далее по тексту - заявитель, Пимохова Л.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Новосибирской области, 3) Акционерному обществу "Региональные электрические сети" об 1) Отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022, 2) обеспечении АО "РЭС" сети бесперебойное надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака д. 1 кв.69 2, 3) взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности, 4) Обязании АО "РЭС" на основании ст. 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии, электроснабжения, 5) применении мер ответственности к АО "РЭС" сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО "РЭС" сети Морозова Д.А. г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 80, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО "РЭС" - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 в отдельное производство выделены требования заявителя: 1. Об обеспечении АО "РЭС" сети бесперебойное надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака д. 1 кв.69 2; 2. Об обязании АО "РЭС" на основании ст. 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии, электроснабжения.

В производстве судьи Пахомовой Ю.А. оставлено дело N А45-332/2023,в рамках которого рассматриваются требования заявителя:

1.Об отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022,

2.О взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности.

3.Применении мер ответственности к АО "РЭС" сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО "РЭС" сети Морозова Д.А. г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 80, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО "РЭС" - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании 04.05.2023 выделено в отдельное производство требование заявителя - о взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности.

В производстве судьи Пахомовой Ю.А. оставлено дело N А45-332/2023 с требованиями заявителя:

1.Об отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022,

2.Применении мер ответственности к АО "РЭС" сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО "РЭС" сети Морозова Д.А. г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, дом 80, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО "РЭС" - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Чертог".

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Управление и АО "РЭС" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2018, 19.08.2022 признана задолженность гр. Пимоховой Л.А. перед ТСЖ "Чертог".

В соответствии с актом от 27.11.2017 по истечении десятидневного предупредительного временного ограничения подачи электроэнергии в кв. 69 по ул. Галущака 1, собственнику Пимоховой Л.А. ТСЖ "Чертог" произвело полное ограничение энергопотребления до полного погашения задолженности.

Пимохова Л.А. обратилась в АО "РЭС" с заявкой (вх. N 53-215141 от 27.05.2022) о заключении договора на передачу электроэнергии, энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 1, кв. 69.

Письмом от 31.05.2022 (исх. N 19-22/215141) АО "РЭС" для решения вопроса обеспечения энергоснабжения жилого помещения рекомендовало гр. Пимоховой Л.А. обратиться в управляющую компанию. Поскольку АО "РЭС" является сетевой организацией, соответственно, полномочия по заключению договоров энергоснабжения, а также полномочия к понуждению иных лиц заключать договоры энергоснабжения у АО "РЭС" отсутствуют.

Технологическое присоединение многоквартирного жилого по ул. Галущака, д. 1 осуществлено надлежащим образом, договор заключен с ТСЖ "Чертог".

Не согласившись с действиями АО "РЭС", Пимохова Л.А. обратилась в Новосибирское УФАС России, определением которого от 10.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО "РЭС" в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Копия определения от 10.11.2022 направлена Новосибирским УФАС России в адрес Пимоховой Л.А. письмом от 14.11.2022 N ДС/11929/22 (п.23 списка почтовых отправлений Новосибирского УФАС России N 92 от 15.11.2022, почтовый идентификатор 80094078105695).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094078105695, указанное почтовое отправление вручено адресату 22.11.2022.

Полагая, что определение незаконно, Пимохова Л.А. обратилась к руководителю Новосибирского УФАС России, решением от 26.12.2022 которого определение от 10. 11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС России Максимейко Е.В. в отношении АО "РЭС" по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Пимоховой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Копия решения от 26.12.2022 Новосибирского УФАС России по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственноручно подписанного руководителем управления на бумажном носителе, направлена сопроводительным письмом от 29.12.2022 N ДС/13899/22 в адрес Пимоховой Л.А. (п.20 списка почтовых отправлений Новосибирского УФАС России N 172 от 30.12.2022, почтовый идентификатор 80108879370708).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108879370708, указанное почтовое отправление вручено адресату 20.01.2023.

Не согласившись с определением от 10.11.2022, решением от 26.12.2022, Пимохова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают наличие события правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе сетей электроснабжения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении установленных правил недискриминационного доступа или установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторно оценивая доводы о том, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 10.11.2022 Пимоховой Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО "РЭС" в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Определение от 10.11.2022 Новосибирского УФ АС России содержит анализ обстоятельств, изложенных Пимоховой Л.А., ссылки на нормативно-правовые акты, выводы управления об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, указанное определение является мотивированным.

Исходя из положений статей 1.5. 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении определения от 10.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по жалобе на указанное постановление управление не обязано было выяснять вопрос о виновности третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ;

6)вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7)вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, участники производства по делам об административных правонарушениях, перечисленные в главе 25 КоАП РФ (в том числе и потерпевшие), приобретают права и обязанности с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как изложено выше, обжалуемым определением было отказано Пимоховой Л.А. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при участии лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, а также заявителей.

Нормы КоАП РФ также не содержат требований о вручении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Копия определения от 10.11.2022 направлена Новосибирским УФ АС России в адрес Пимоховой Л.А. письмом от 14.11.2022 N ДС/11929/22 (п.23 списка почтовых отправлений Новосибирского УФ АС России N 92 от 15.11.2022, почтовый идентификатор 80094078105695).

Будучи несогласной с определением Новосибирского УФ АС России от 10.11.2022 Пимохова Л.А. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу - руководителю управления Сухоплюеву Д.В. - в порядке положений главы 30 названного кодекса, поставив вопрос о его отмене.

Согласно п.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Кроме того, копия решения от 26.12.2022 Новосибирского УФАС России направлена в адрес электронной почты Пимоховой Л.А.

Таким образом, Новосибирским УФАС России исполнена обязанность по направлению обжалуемых актов в адрес заявителя.

Как изложено выше, определением от 10.11.2022 отказано заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка заявителя на ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ является необоснованной.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как изложено выше, решением руководителя Новосибирского УФ АС России от 26.12.2022 оставлено без изменения определение от 10.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского У ФАС России Максимейко Е.В. в отношении АО "РЭС" по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба Пимоховой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, Новосибирским УФАС России при полном соблюдении норм процессуального права вынесены обжалуемые акты.

По мнению заявителя, судом при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения.

Данный довод также является необоснованным на основании следующего.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела), вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Жалоба на определение от 10.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС России Максимейко Е.В. в отношении АО "РЭС" по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была подана Пимоховой Л.А. вышестоящему должностному лицу- руководителю управления Сухоплюеву Д.В., который рассмотрел ее единолично, в пределах своих полномочий и вынес решения от 26.12.2022.

Таким образом, поскольку указанное решение принято руководителем УФАС России без превышения полномочий, ссылка заявителя на ч.2 ст. 211 АПК РФ является необоснованной.

Доводы заявителя относительно определения суда от 04.05.2023, 15.05.2023 являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Суд, пришел к обоснованному выводу, что заявление Пимоховой Л.А. о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности принятых определения и решения антимонопольного органа, рассматриваемых в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделение арбитражным судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право, а не обязанность суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд, вынеся указанное определение, не умалил право заявителя на обжалование действий органа государственной власти.

Вопреки доводам заявителя, суд проверил полномочия лиц, участвующих в деле

На основании ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны: заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, ФАС России и Новосибирское УФАС России, пользуясь правами, указанными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, правомерно заявляли ходатайства при участии в настоящем деле.

По мнению заявителя, суд незаконно привлек ФАС России как заинтересованное лицо.

Данный довод также является необоснованным в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ, согласно которой в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Также необоснованным является довод заявителя о незаконности привлечения третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению заявителя, судом незаконно не применен Закон Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Данный довод является необоснованным, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, к которым относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, лицам, участвующим в процессе, были разъяснены их процессуальные права.

По мнению заявителя, суд не известил Новосибирские городские электрические сети.

Данный довод также судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как изложено выше, решением руководителя Новосибирского УФАС России от 26.12.2022 оставлено без изменения определение от 10.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС России Максимейко Е.В. в отношении АО "РЭС" по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба Пимоховой Людмилы Алексеевны оставлена без удовлетворения.

В соответствии с определением от 10.11.2022 Пимоховой Л.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО "РЭС" в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящее дело в качестве участника привлечено АО "РЭС".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствует процессуальная обязанность извещать иное лицо, не участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В результате рассмотрения обращения Пимоховой Л.А. антимонопольным органом установлено, что заявление подано физическим лицом и поставленный вопрос касается интересов конкретного физического лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 определения от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Поскольку конкретное физическое лицо не относится к категории множественности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в силу положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в данном случае отсутствуют, следовательно, антимонопольный орган правомерно признал доводы жалобы необоснованными.

Кроме того, как выяснено в ходе судебного разбирательства, ограничение в подаче электроснабжения связано с наличием задолженности у Пимоховой Л.А. перед ТСЖ "Чертог".

Обратного из материалов дела не следует.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила технологического присоединения).

Согласно абз. 2 п. 8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) действующих Правил.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Как установлено судом, технологическое присоединение многоквартирного жилого по ул. Галущака, д. 1 осуществлено надлежащим образом с ТСЖ "Чертог".

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом этого, суд правильно указал, что в силу принципа однократности технологического присоединения, правовые и фактические основания для заключения договора в отношении принадлежащих Пимоховой Л.А. энергопринимающих устройств отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с актом от 27.11.2017 по истечении десятидневного предупредительного временного ограничения подачи электроэнергии в кв. 69 по ул. Галущака 1, собственнику Пимоховой Л.А. ТСЖ "Чертог" произвело полное ограничение энергопотребления до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания у антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "РЭС" отсутствовали в том числе и потому, что оно, как сетевая организация, не является лицом, заключающим договоры энергоснабжения как того требует заявитель.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-332/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.