Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-15991/23 по делу N А56-92456/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-92456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при участии:

от ООО "Техномир" - представителя Дронова Ф.В. (доверенность от 04.07.2023),

от ООО "Нева Реф Транс" - представителя Яковенко Д.И. (доверенность от 02.03.2022),

от и.о. конкурсного управляющего - представителя Бахмат В.В. (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техномир" (регистрационный номер 13АП-15991/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-92456/2021 (судья Заварзина М.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БалтикТрансЛайн",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Нева Реф Транс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БалтикТрансЛайн" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) в отношении ЗАО "БалтикТрансЛайн" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) ЗАО "БалтикТрансЛайн" признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Пугачева Т.М., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Не согласившись с решением суда, ООО "Техномир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Нева Реф Транс" предоставило письменное согласие на финансирование процедуры в пределах 250 000 рублей, тогда как объем расходов временного управляющего в настоящий момент уже значительно превысил указанную сумму (389 765,96 рублей по состоянию на 21.03.2022).

И.о. конкурсного управляющего в письменных пояснениях поддерживает доводы апеллянта, ссылаясь на невнесение денежных средств в депозит суда, отсутствие у ЗАО "БалтикТрансЛайн" реальных активов, а также возможность обращения кредиторов в суд с исками о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в самостоятельном порядке в случае прекращения производства по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, с которыми согласился представитель и.о.конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Нева Реф Транс" против отмены судебного акта возражал, ссылаясь на готовность погашения расходов по делу в необходимом объеме и в процедуре конкурсного производства, а также на недобросовестность ООО "Техномир", опасающегося мероприятий по оспариванию сделок должника, большая часть которых совершена с ним.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен предварительный анализ финансового состояния должника на основании данных бухгалтерской отчетности, по результатам которого он пришел к выводу о том, что должник не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность. В анализе изложен вывод о недостаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на последующую процедуру банкротства.

На основании изложенного временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Установив наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание отсутствие решения первого собрания кредиторов и невозможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также удостоверившись в согласии ООО "Нева Реф Транс" финансировать процедуру банкротства ЗАО "БалтикТрансЛайн", суд первой инстанции признал должника банкротом.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Вместе с тем открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что один из кредиторов - ООО "Нева Реф Транс" - представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры наблюдения в пределах 200 000 рублей, на финансирование мероприятий в процедуре конкурсного производства в пределах 250 000 рублей, а также развернутые пояснения о потенциальных источниках погашения расходов по делу, в которых указал на оспаривание сделок ЗАО "БалтикТрансЛайн" по перечислению денежных средств и по передаче автомобилей, сослался на наличие прав требования к ООО "Палас" на 14 299 273 рублей, VITAL ADVANCED MATERIALS CO на 10 066 184,61 рублей, а также возможность привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление N 91).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) введении в отношении ЗАО "БалтикТрансЛайн" процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, как и ссылка и.о. конкурсного управляющего на то, что указанных денежных средств недостаточно для покрытия расходов по делу подлежат отклонению.

Прекращение производства по делу, при наличии согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, повлечет нарушение баланса интересов участников судебного разбирательства, что недопустимо.

Нельзя не принимать во внимание и то, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Утверждение и.о. конкурсного управляющего и апеллянта на стадии перехода к процедуре конкурсного производства об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, впоследствии, является преждевременным. Как видно из материалов дела, процесс оспаривания сделок должника в настоящий момент находится в активной стадии (в суд направлены не менее шести заявлений, часть из которых принята к производству).

Довод и.о. конкурсного управляющего о невнесении ООО "Нева Реф Транс" денежных средств на депозит суда подлежит отклонению, поскольку решение об этом находится в дискреции суда первой инстанции, который по своему усмотрению оценивает необходимость возложения на кредитора такой обязанности и выносит соответствующее определение (абзац 4 пункта 14 постановления N 91). Ссылка на не обнаружение активов, отраженных в представленных бывшими руководителями должника документах, сама по себе не является достаточной для вывода о невозможности формировании конкурсной массы, поскольку искажение бухгалтерской отчетности может быть поводом для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что в любом случае впоследствии арбитражный управляющий, установив достоверно недостаточность средств для осуществления расходов по делу о банкротстве не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО "Техномир" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-92456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов