Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-4620/23 по делу N А66-4315/2018

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А66-4315/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" Карпицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 по делу N А66-4315/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" (адрес: 171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. Судейская, д. 4; ОГРН 1026901662480, ИНН 6909007477; далее - Должник) Карпицкий Виталий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 в части отказа привлечь лиц контролирующих Должника Маркова Анатолия Станиславовича, Маркова Илью Анатольевича, Иванову Елену Евгеньевну к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий Пермин Андрей Владимирович, финансовый управляющий Маркова А.С. Гуляренко Егор Сергеевич.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы в обоснование представленной позиции. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иванова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении бывшего руководителя и единственного участника Должника Маркова А.С. и Маркова И.А., на подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - в отношении Ивановой Е.Е., установив размер субсидиарной ответственности в сумме 9 830 476 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем Должника с момента его создания и до признания банкротом являлся Марков А.С.

Марков И.А. (сын Маркова А.С.) в период с 01.10.2013 по 30.09.2020 осуществлял функции заместителя генерального директора, а Иванова Е.Е. (племянница генерального директора) исполняла обязанности главного бухгалтера в период с 2014 года по 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Маркова А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором в отсутствие других оснований - критичности финансовых показателей (существования признаков банкротства) не свидетельствует о наступлении такой обязанности.

Кроме того, конкурсным управляющим не указана конкретная дата, с которой следовало исчислять двухмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, размер обязательств, возникших после предполагаемой даты, а также факт наступления неплатёжеспособности Должника ранее 16.03.2018 (даты обращения кредитора в суд о признании Должника банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Марков И.А. в силу занимаемой должности при действующем руководителе Должника Маркове А.С. не имел полномочий на подачу соответствующего заявления, права давать обязательные указания Должнику, которые могли привести к банкротству последнего, а также наличия обязанности по передаче документов Должника конкурсному управляющему, притом, что такая обязанность возложена определением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2023 по настоящему делу именно на Маркова А.С.

Иного конкурсным управляющим не доказано.

Наличие/отсутствие родственных отношений не является безусловным оснований для привлечения таких лиц к ответственности по обязательствам Должника, поскольку соответствующие требования конкурсным управляющим могут быть предъявлены только при наличии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Должника вызвана их указаниями или действиями (бездействием), уничтожением или искажением документации Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в результате оспариваемых действий ответчиков Должнику причинены убытки (иной вред, ущерб).

Соответственно причинно-следственная связь между действиями/бездействием указанных лиц по предъявленным основаниям и наступившими у Должника негативными финансовыми последствиями не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части не имелось.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2023 по делу N А66-4315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марков и К" Карпицкого Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова