Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-4699/23 по делу N А70-14418/2022

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А70-14418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2023) Шахматова Антона Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу N А70-14418/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадочникова Сергея Анатольевича (известный адрес: 625015, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 29, кв. 61, ИНН 720290046870),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Шахматова Антона Геннадьевича - представитель Котляревский А.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2023 N 72 АА 2436900, срок действия десять лет),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр" (зарегистрировано судом 07.07.2022) обратился Кадочников Сергей Анатольевич (далее - должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление о признании Кадочникова С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.09.2022) Кадочников С.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробейникова Евгения Владимировна, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.02.2023.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172(7373), в ЕФРСБ - от 12.09.2022 N 9616285.

01.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, выплате вознаграждения финансовому управляющему, представлен отчет по состоянию на 31.01.2023 с приложениями (Мой Арбитр, регистрация судом 02.02.2023, т.1 л.д.113-118).

06.02.2023 в суд от Шахматова А.Г. поступило ходатайство о продлении срока процедуры банкротства должника, о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.1 л.д.135-141).

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства Шахматова А.Г. о продлении срока реализации имущества должника отказано.

Процедура реализации имущества Кадочникова С.А. завершена, Кадочников С.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего имуществом должника Коробейниковой Е.В. прекращены, с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению от 25.07.2022 N 554075, на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахматов А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в котором в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что финансовым управляющим не проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы: не выявлялось и не устанавливалось имущество супруги должника или его родственников, не выяснял у жены должника где трудоустройство должника за период с 2009 по 2017 годы, не установлено где в настоящее время проживает должник, где работает и какой имеет доход, отсутствует выписка из пенсионного фонда в отношении должника (соответствующие запросы не направлялись).

Кроме того, по имеющейся у апеллянта информации, у должника имеются отец и мать, Кадочников Анатолий Михайлович и Кадочникова Галина Ивановна. На основании договора дарения от 10.09.2012 право собственности на объект недвижимости (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 23, кв. 130) перешло Кадочниковой Г.И., по договору дарения от 29.07.2013 право собственности перешло Кадочникову Михаилу Сергеевичу, а на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" от 20.09.2019 право собственности перешло Коловой В.А.

Такие сделки совершены с целью причинить вред кредиторам и могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, поскольку Кадочников С.А. в данном случае злоупотребляет своими правами, что носит явный и очевидный характер.

Таким образом, финансовый управляющий своих обязанностей согласно статье 213.9 Закона о банкротстве не исполнил, в связи с чем, пришёл к преждевременным выводам об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства и об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Нежелание должника трудоустроиться также является дополнительным основанием для признания должника недобросовестным.

От финансового управляющего должника Коробейниковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шахматова А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены; в реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредитора, которые должником не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами имущества недостаточно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил Кадочникова С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или при реализации имущества гражданина.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не устанавливалось имущество, находящееся у супруги должника либо его родственников, не представлены сведения о проживании должника, его трудоустройстве, наличии дохода, отсутствие выписки из пенсионного фонда в отношении должника, в связи с отсутствием соответствующих запросов.

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с со свидетельством о расторжении брака серия I-ФР N 803906 от 13.01.2023 брак между должником и бывшим супругом расторгнут 25.02.2004, таким образом, основания для выяснения имущественного положения бывшего супруга должника отсутствуют, также как и для установления наличия у него совместного с должником имущества, поскольку с момента расторжения брака прошло более 19 лет.

При этом, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестр недвижимости от 19.01.2023 N КУВИ-0012023-10961375, в соответствии с которой в собственности Кадочниковой Ю.В. с 01.01.1997 по 19.01.2023 недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, финансовым управляющим произведён осмотр места жительства должника по адресу регистрации: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 29, кв. 61, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения от 24.10.2022, представленный в материалы дела. Имущества, подлежащее реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим представлены сведения о трудовой деятельности, представленным из информационной системы Пенсионного Фонда Российской Федерации, согласно которой Кадочников С.А. осуществлял трудовую деятельность в период с 09.08.2004 по 31.12.2013.

Также, финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ от ОПФР по Тюменской области от 20.12.2022 N 4275/46929, согласно которому за период с 01.01.2019 по 20.12.2022 отсутствуют сведения о периодах работы, включаемых в страховой стаж, по состоянию на 20.12.2022 должник не является получателем пенсии или социальных выплат от Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 06.02.2023 N 030007/2318 Кадочников С.А. с 04.04.2022 зарегистрирован ГАУ ЦЗН по Тюменской области в качестве безработного.

Согласно справке ГАУ ЦЗН по Тюменской области от 22.12.2022 N 3560030/2218 Кадочников С.А. получал пособие по безработице.

Из объяснений должника и финансового управляющего следует, должником предпринимаются попытки по трудоустройству, вместе с тем, ввиду наличия инвалидности и неудовлетворительного состояния здоровья, должник трудоустроиться не может по объективным причинам.

Сведений об ином материалы дела не содержат.

В ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от взаимодействия, предоставлял необходимые документы, банкротство вызвано объективными причинами, следовательно, основания для неприменения положений об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не проанализированы сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 23, кв. 130, которые по мнению апеллянта, совершены с целью причинения вреда кредиторам, и надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами в ходе проведения анализа рассчитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, проводится анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, изучается структура и состав имеющихся активов должника в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 проверка фиктивного и преднамеренного банкротства должника проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками могут быть признаны:

сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, по которым имелось неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с тем, период оспоримости сделок по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве охватывается трехлетним сроком, отсчитываемом со дня принятия заявления о признании должника банкротом, при проведении анализа финансового состояния Кадочникова С.А. финансовым управляющим Коробейниковой Е.В. исследуемый период был определен с 14.07.2019 по 14.07.2022.

Указанные подателем жалобы сделки, которые, по мнению апеллянта, осуществлены с целью причинения вреда кредиторам, осуществлены за пределами обозначенного трехлетнего срока, исчисляемого со дня принятия заявления о признании должника банкротом и не могли учитываться финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, анализа подозрительных сделок должника, установления признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника, анализ подозрительных сделок должника, установления признаков фиктивного банкротств был проведен финансовым управляющим Коробейниковой Е.В. в соответствии с установленными Правилами.

Кроме того, законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Как отмечено ранее, указанные подателем жалобы сделки, которые по мнению апеллянта, направлены на вывод активов должника в преддверье банкротства, осуществлены за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, обозначенный довод апеллянта признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представлен отчёт финансового управляющего, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлено, дальнейшее проведение процедур банкротства нецелесообразно.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы кредитора о недобросовестности должника материалами дела не подтверждаются. Доказательств, объективно, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору апеллянтом не представлено.

Длительное невыполнение должником своих обязательств перед кредиторами в настоящем случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности и (или) намерении неисполнения обязательств по погашению задолженности вообще, вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер, о недобросовестности должника не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие иное и указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного уклонения должника от трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года по делу N А70-14418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова