Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-318/24 по делу N А65-21957/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А65-21957/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 95ТНГС от 21.05.2018 в сумме основного долга 1 893 872 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 125 рублей 83 копейки за период с 23.03.2021 по 12.07.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, и задолженности по договору подряда N 276ТНГС от 01.12.2017 в сумме основного долга 2 842 581 рубль 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 903 рубля 96 копеек за период с 19.01.2021 по 12.07.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" взыскано 4 736 453 рублей 32 копеек основного долга, 814 183 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 22.11.2023, с последующим их начислением до момента полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к истечению срока исковой давности, который ошибочно не был применен судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день проведения судебного разбирательства в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей судьи Барковской О.В. на судью Морозова В.А.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились; в связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о настоящем апелляционном производстве, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 276 ТНГС от 01.12.2017 и N 95 ТНГС от 21.05.2018, в рамках которых истец выступил в качестве подрядчика, а ответчик в качестве генерального подрядчика.

По договору 276 ТНГС генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте Строительство ПСП Шешма-Калейкино: утепление РВС-5000 м; технологическая обвязка карэ; земляные работы; устранение дефектов и недостатков и результатах выполненных работ; выполнение гарантийных обязательств перед заказчиком в течение гарантийного срока (п. 1.1.1 - 1.1.5 договора).

По условиям договора N 95 ТНГС генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Узел подключения АО "Шешмаойл" с подводящим нефтепроводом от ПСП "Шешма-Калейкино" до точки подключения, в частности, строительно-монтажные работы по объекту; устранение дефектов и недостатков в результатах выполненных работ; выполнение гарантийных обязательств перед заказчиком в течение гарантийного срока (п. 1.1.1 - 1.1.5 договора).

Пунктом 1.4. договоров установлено, что генподрядчик финансирует работы подрядчика по договору, а также оплачивает ему надлежащий и качественно выполненный результат работ согласно разделам 2 и 17 договора.

Стоимость строительно-монтажных работ по договору N 276 ТНГС была определена суммой, не превышающей 10 000 000 рублей, а стоимость строительно-монтажных работ по договору N 95 ТНГС - не более 200 000 000 рублей.

В соответствии с п. 17.5 договоров генподрядчик при наличии исполнительно-технической документации оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ посредством перечисления разницы между фактической стоимостью работ подрядчика и суммой уплаченного аванса за вычетом 5 % согласно п.п. 19.18 договора и стоимости потребленной генподрядчиком электрической энергии за предъявляемый период согласно п.п. 18.1.35 договора. Указанные платежи производятся в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих актов выполненных работ КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и предъявления оригинала счета-фактуры.

Согласно п. 17.6. договоров заключительный денежный расчет между сторонами по договору за выполненные генподрядчиком работы осуществляется с учетом положений п.п. 19.18. настоящего договора в течение 90 рабочих дней после завершения всех работ и подписания генподрядчиком и подрядчиком двухстороннего акта приемочной комиссии КС-11. Оплата производится после поступления денежных средств от заказчика.

С целью исполнения подрядчиком гарантийных обязательств генподрядчик удерживает 5% от цены договора, указанной в п.2.1., сроком на 24 месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выплата указанной суммы предполагалась в течение 15 рабочих дней после истечения гарантийных обязательств за вычетом удержаний (п. 19.18 договора).

Акт КС-11 по договору N 276 ТНГС подписан 20.12.2018, акт КС-11 по договору N 95 ТНГС подписан 28.02.2019.

Поскольку генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, подрядчик обращался в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в принудительном порядке. Такое требование подрядчика стало предметом судебного разбирательства в рамках дела N А65-3168/2020. В ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору N 276 ТНГС составила 4 945 915 рублей 86 копеек, а по договору N 95 ТНГС - 2 456 279 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу N А65-3168/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования о взыскании основного долга по указанным договорам были удовлетворены частично, поскольку суд исключил из заявленной к взысканию суммы гарантийное удержание, предусмотренное условиями договоров в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, которое по договору N 276 составило 2 842 581 рубль 15 копеек, а по договору N 95 ТНГС - 1 893 872 рубля 17 копеек. При этом суд исходил из преждевременности предъявления указанных сумм к оплате ввиду не истекшего срока исполнения гарантийных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что гарантийный срок по заключенным договорам в настоящее время истек, следовательно, у генподрядчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания спорных сумм, носящих обеспечительный характер.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к истечению срока исковой давности, который ответчик исчисляет с даты подписания последних актов приемки выполненных работ по договорам - 31.05.2019. Учитывая, что исковое заявление о взыскании гарантийного удержания было предъявлено истцом в суд 01.08.2023, ответчик считает истекшим трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Системное толкование условий заключенных сторонами договоров позволяет прийти к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о резервировании 5% стоимости выполненных подрядчиком работ у генподрядчика, с целью обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договорам. При этом пунктом 19.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ был установлен равным 24 месяцам со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец рассчитал срок гарантийного удержания с даты подписания приемочной комиссией окончательных актов сдачи работ, составленных по унифицированной форме КС-11, с чем согласился суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что акт по форме КС-11 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются разными документами, в связи с чем невозможно определить конкретный срок выплаты генподрядчиком подрядчику гарантийного удержания, в связи с чем надлежит исходить из последних подписанных по договорам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив условия пунктов 17.5 и 19.2 договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания генподрядчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 24 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, окончание гарантийного срока привязано к событию, которым выступает ввод объекта в эксплуатацию, то есть к событию, которое носит вероятностный характер и его возникновение зависит от действий самого генерального подрядчика и третьих лиц.

Из пункта 15.6 и раздела 16 заключенных сторонами договоров следует, что обязательства подрядчика по окончательной сдаче результата работ завершаются подписанием между сторонами акта приема-передачи объекта завершенного строительства (форма КС-11), после чего к генподрядчику переходит риск утраты или повреждения результата выполнены работ, а за подрядчиком сохраняются лишь исполнение гарантийных обязательств и оказание генподрядчику содействия во вводе завершенного строительством объекта в эксплуатацию в пределах своей причастности к данному вопросу (пункт 16.10).

В процессе рассмотрения дела ответчик не приводил доводов о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено вообще или не получено по причинам, зависящим от истца. Также генподрядчик на протяжении двух лет не сообщал подрядчику о наступлении или не наступлении события, а именно о сдаче объекта в эксплуатацию, с которым условия договоров связывали течение срока исполнения гарантийных обязательств.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ истцом, которое могло быть выявлено в пределах гарантийного срока, как и доказательств, свидетельствующие о том, что генеральный подрядчик направлял в адрес подрядчика уведомления об удержании гарантийного удержания в связи с наличием претензий к качеству работ.

При указанных обстоятельствах удержание спорной суммы, имеющей обеспечительную функцию, на протяжении 4 лет с момента фактического завершения истцом работ на объекте является неправомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения гарантийного срока необходимо связать с событием, которое полностью зависит от воли и действий сторон настоящего договора, а не третьих лиц, например, заказчика работ или органов, уполномоченных на выдачу разрешительной документации. И таким событием справедливо считать подписание акта приема-передачи объекта завершенного строительства от подрядчика к генподрядчику (по форме КС-11).

С подписанием акта КС-11 подрядчик гарантирует готовность объекта к приемке приемочной комиссией и к последующему вводу его в эксплуатацию. Непосредственно действия по организации приемки объекта приемочной комиссией находились в исключительном ведении генподрядчика, а по вводу объекта в эксплуатацию - в ведении заказчика, что исключало возможность влияния истцом на наступление указанных событий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в договоре N 95 ТНГС не согласовано в установленном порядке условие о размере гарантийного удержания, поскольку в пункте 19.8 указано на удержание генподрядчиком от стоимости выполненных работ 5%, тогда как в текстовой расшифровке цифрового значения указано три процента, апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения.

Данный довод носит формальный характер, поскольку фактическое удержание оплаты, которое имело место со стороны генерального подрядчика, составило сумму, эквивалентную 5 (пяти)% и данный факт преюдициально установлен судебными актами по делу N А65-3168/2020, что исключает необходимость его повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит иные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ответчик уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с него в доход федерального бюджет следует взыскать указанную сумму в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по делу N А65-21957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (ИНН 1644037298, ОГРН 1061644057970) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов