Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 16АП-4829/18 по делу N А25-1541/2018

г. Ессентуки

12 июля 2023 г.

Дело N А25-1541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.04.2023 по делу N А25-1541/2018, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сахар" (ИНН 0917007663, ОГРН 1070917001605) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Ковтун А.А. (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.12.2018 в отношении открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сахар" (далее - общество "Юг-Сахар", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 26.12.2018 N 13/18 и от 14.02.2019 N 05/19 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 45 объектов недвижимого имущества. В ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган уточнил реституционные требования и просил возвратить в конкурсную массу должника 65 объектов недвижимого имущества. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2023 с учетом исправительного определения от 06.04.2023 суд признал недействительными договоры купли-продажи имущества от 26.12.2018 N 13/18 и от 14.02.2019 N 05/19, заключенные между ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и ООО "Юг-Сахар". Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Юг-Сахар" возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8 и Карачаево-Черкесская Республика,

Ногайский район, п. Эркен-Шахар, ул. Академика Б.Агайгельдиева, д. 26, а именно:

N	Кадастровый/условный номер объекта	Наименование объекта недвижимости	Общая площадь объекта (кв.м.)	Адрес объекта
1	09:01:0280002:1536/ 09:01:0280002:0010:1097	Здание, назначение нежилое	47,0 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8.
2	09:01:0280001:1311/ 09:01:0280002:0012:1097	Здание, назначение нежилое	154,5 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8.
3	09:01:0280001:1259/ 09:01:0280002:0018:57:001	Здание, назначение жилое	125,8 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8.
4	09:01:0000000:9389/ 09:01:0280002:0005:1097:054	Здание, назначение нежилое	22,2 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8.
5	09:01:0280002:1532/ 09:01:0280002:0015:1097	Здание, назначение нежилое	20 000 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8.
6	09:01:0280002:10	Земельный участок	647 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8.
7	09:01:0280002:12	Земельный участок	532 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п. Эркен-Шахар ул. Академика Б.Агайгельдиева д.8.
8	09:01:0280002:809	Земельный	370 кв.м.	Карачаево-Черкесская Республика, п.
		участок		Эркен-Шахар ул. Академика
				Б.Агайгельдиева д.26.

"Взыскал ООО "Юг-Сахар" в пользу ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" денежные средства в размере 62 870 461 руб. 89 коп. В стальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель налогового органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между должником (продавец) и обществом "Юг-Сахар" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 13/18, по условиям которого покупателем приобретено 95 объектов недвижимого имущества.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость объектов недвижимости сторонами определенна в размере 10 294 001 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 449 246 руб. 88 коп.

На основании акта приема-передачи от 29.12.2018 должник передал ответчику указанные выше объекты недвижимого имущества.

27.12.2018 на расчетный счет должника от ответчика поступили денежные средства в сумме 10 294 001 руб. 55 коп. в счет оплаты по договору N 13/18 от 26.12.2018.

14.02.2019 между должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/19, по условиям которого покупателем приобретены 14 объектов недвижимости.

Пунктом 2.1. договора, общая стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 2 391 115 руб. 64 коп. в том числе НДС 20% в размере 398 519 руб. 27 коп.

На основании акта приема-передачи от 14.02.2019 должник передал ответчику указанные выше объекты недвижимого имущества.

В тоже день на расчетный счет должника от ответчика поступили денежные средства в сумме 2 391 115 руб. 64 коп.

Переход права на недвижимое имущество и регистрация права за новым собственником осуществлены лишь в марте 2019 года.

Полагая, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума N 63, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 81 ГК РФ). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, в целях определения периода подозрительности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Переход права собственности в отношении объектов недвижимости зарегистрирован в марте 2019 года.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества средства заключены 26.12.2018 и 14.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (21.04.2018) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.12.2018) соответственно.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

По условиям оспариваемых договоров, которые прошли в соответствии с положениями гражданского законодательства государственную регистрацию следует, что стоимость вышеперечисленных объектов составляет: 10 294 001 руб. 55 коп. по договору 26.12.2018 N 13/18; 2 391 115 руб. 64 коп. по договору от 14.02.2019 N 05/19.

Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, первоначально стоимость спорных объектов недвижимости должником была определена с учетом цены, по которой приобреталось в 2001 году у предприятия - банкрота, в подтверждение данного довода представлен договор купли-продажи от 15.05.2001 N 1/10, заключенного с ОАО "Эркен-Шахарский сахарный завод". Стоимость имущества установлена заключением независимой экспертизы проведенной ООО "Балт-Аудит-Эксперт".

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлены дополнительные соглашения к договорам, которыми увеличена стоимость приобретаемых объектов.

Так, дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору от 26.12.2018 N 13/18, в пункт 2.1. внесены изменения в части стоимости недвижимого имущества, которое составляет 306 825 518 руб., в том числе НДС 46 803 892 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к договору от 14.02.2019 N 05/19 в пункт 2.1. внесены изменения в части стоимости недвижимого имущества, которое составляет 27 153 500 руб., в том числе НДС 4 525 583 руб. 33 коп.

В то же время в материалах дела отсутствует переписка сторон с указанием причин послуживших основанием для заключения дополнительных соглашений. Кроме того, в нарушение статьи 551 ГК РФ, дополнительные соглашения не были зарегистрированы в установленном порядке.

В части оплаты за приобретенное имущество по оспариваемым договорам с учетом дополнительных соглашений ответчик представил документы, на основании которых между должником и ответчиком произведен зачет требований.

21.11.2012 между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (банк) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N 110100/1329, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 300 000 000 руб., сроком на 364 дня, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 3,5 % годовых.

Ответчик указывает, что у должника имелись перед банком неисполненные обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, 05.04.2016 ООО "Группа Компаний "Русагро" основании договора уступки права (требования) от 05.04.2016 N 39/690-16 уступило ООО "Р-Холдинг" право требование к должнику по оплате задолженности в размере 1 300 000 000 руб. основного долга и 421 841 095 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, возникшей по кредитному соглашению от 21.11.2012 N 110100/1329.

В свою очередь ООО "Р-Холдинг" частично уступило ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" право требования к должнику по оплате задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2012 N 110100/1329 в размере 1 721 841 095 руб. 86 коп.

19.03.2014 между ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 19/513-14, по условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., сроком до 19.09.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,1% годовых.

03.12.2018 ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (кредитор) и "Юг-Сахар" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого, кредитор уступает новому кредитору право (требование) к должнику задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2012 N 110100/1329 в размере 317 224 813 руб. 04 коп. и по договору займа от 19.03.2014 N 19/513-14 в размере 14 390 109 руб. 81 коп.

22.02.2019 между обществом "Юг-Сахар" и должником подписано соглашение, которым сторонами произведен зачет однородных требований, а именно задолженности ответчика, образовавшейся перед должником по договорам купли-продажи N 13/18 от 26.12.2018 и N 05/19 от 14.02.2019 в размере 321 293 900 руб. 80 коп., и задолженности образовавшейся у должника перед ответчиком по договору уступки права (требования) от 03.12.2018 в размере 331 614 922 руб. 85 коп.

При этом доказательств, свидетельствующих о реальности сложившихся хозяйственных отношений между вышеуказанными юридическими лицам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, стороны являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки установлена аффилированность должника, ООО "Эркенагроинвест", ООО "Разгуляй Менеджмент", ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", ООО "Разгуляй Агро", ООО "Пачаево-Агро" которые входили в группу компаний "Разгуляй" (ПАО "Группа Разгуляй".

Генеральным директором ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" и руководителем должника являлся Бердиев Р.А., который также является учредителем общества "Юг-Сахар".

Так, Бердиев Р.А. в период с 30.01.2017 по 16.05.2018 являлся руководителем должника, а также являлся руководителем с 24.04.2007 по 01.11.2017 и учредителем с 24.07.2007 по 09.01.2020 общества "Юг-Сахар".

Таким образом, представленные соглашения не могут подтверждать оплату за приобретенное спорное имущество.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно заключению эксперта от N 1205/2022, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 26.12.2018 N 13/18 по состоянию на 26.12.2018 составляет 71 688 892 руб.

Суд первой инстанции сделал правильны вывод о том, что Заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем принимает в качестве достоверного источника сведений о рыночной стоимости. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Содержание заключения эксперта уполномоченным органом не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертиз ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что требования к Тебуеву А.Р. в части отчужденного имущества не заявлялись.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельные участки, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договоров, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичные объекты недвижимости, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных уполномоченным органом требований.

Приобретая объекты имущества по заведомо заниженной стоимости в период процедуры наблюдения, ответчик являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог не осознавать того, что сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В результате совершения спорных сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитором.

Заключение договоров купли-продажи на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений, является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду невозможности возврата имущества в полном объеме, по причине нахождения части имущества в собственности у иного лица, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, находящееся в его собственности в количестве 8 объектов недвижимости, рыночная стоимость которых согласно экспертного заключения составляет 6 322 555 руб. 96 коп. В оставшейся части, взыскал стоимость имущества в размере 79 909 344 руб. 36 коп.

Ответчиком на счет должника перечислены денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества по спорным договорам в размере 10 716 326 руб. 51 коп. за вычетом НДС.

Таким образом, стоимость оставшегося имущества, которую надлежит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника составляет 62 870 461 руб. 89 коп. (

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 13.04.2023 по делу N А25-1541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова