Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 13АП-15794/23 по делу N А42-1502/2021

г. Санкт-Петербург

12 июля 2023 г.

Дело N А42-1502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от ООО "Нордкап-Марикультура": Уваров Н.Е. (доверенность от 08.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15794/2023) ООО "Нордкап-Марикультура" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2023 по делу N А42-1502/2021 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мурманский рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордкап-Марикультура" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурманский рыбокомбинат" (далее - ООО "МРК", должник, Общество).

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Нордкап-Марикультура" о признании ООО "Мурманский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Мурманский рыбокомбинат" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович.

Решением от 10.08.2021 ООО "Мурманский рыбокомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Климов Е.А.

Определением суда от 02.12.2022 конкурсный управляющий Климов Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманский Рыбокомбинат", конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна, член Союза арбитражных управляющих "САУ "Дело" с 25.01.2023.

Абашева О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мурманский рыбокомбинат".

Определением от 05.07.2023 суд освободил арбитражного управляющего Абашеву О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманский рыбокомбинат". Предложил Ассоциации "РСОПАУ", определенной методом случайной выборки, во исполнение требований статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти дней с момента получения настоящего определения представить в адрес суда, заявителя и должника кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе ООО "Нордкап-Марикультура" просило исключить из мотивировочной части определения следующие абзацы:

"Из материалов дела о банкротстве ООО "МРК" следует, что в деле установлено наличие конфликта интересов, фактической заинтересованности арбитражного управляющего Климова Е.А. и конкурсного кредитора ООО "Нордкап-Марикультура.

Вместе с тем, в арбитражный суд поступила жалоба от Ярославцева В.С. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Абашевой О.Г.

Кроме того, Ярославцев В.С. заявил, что действия Абашевой О.Г. вызывают разумные сомнения в ее беспристрастности и независимости в связи с тем, что позиция конкурсного управляющего полностью совпадает с позицией ООО "Нордкап-Марикультура".

При изложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и считает необходимым осуществить случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего ООО "МРК", что обеспечивает баланс интересов кредиторов должника и исключает возможность утверждения заинтересованной кандидатуры конкурсного управляющего к комулибо из кредиторов или должнику имеет целью недопущение контролируемого банкротства и соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника".

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам по делу, наличие заинтересованности ранее утвержденных управляющих и кредитора не была установлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 18.04.2023 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должником члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние". Единственный кредитор, участвующим в собрании кредиторов, ООО "Нордкап-Марикультура".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства отстранения Климова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалобу Ярославцева В.С. на конкурсного управляющего Абашеву О.Г., выбора данных управляющих ООО "Нордкап-Марикультура", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для выбора конкурсного управляющего должником методом случайной выборки.

В частности при отстранении от обязанностей конкурсного управляющего Климова Е.А. судами установлен факт осуществления Климовым Е.А. полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в условиях фактической заинтересованности управляющего и ООО "Нордкап-Марикультура".

Климов Е.А., передав полномочия представлять его интересы как арбитражного управляющего, представителю Сулоеву А.Л., который ранее действовал в интересах ООО "Нордкап-Марикультура", в том числе участвовал от имени ООО "Нордкап-Марикультура" в собрании кредиторов по утверждению Климова Е.А. в качестве конкурсного управляющего должником, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве.

Кандидатура Абашевой О.Г. в качестве арбитражного управляющего также была предложена ООО "Нордкап-Марикультура".

Ярославцевым В.С. также были приведены доводы о наличии разумных сомнений в независимости Абашевой О.Г. от кредитора.

Таким образом, у суда имелись разумные подозрения в независимости предложенной заявителем кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно использовал метод случайной выборки кандидатуры управляющего как наиболее обеспечивающий подлинную независимость управляющего и направленный на предотвращение потенциального конфликта интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В настоящем определении (обжалованной мотивировочной части определения) суд первой инстанции не предрешал вопрос правоотношений сторон, не устанавливал преюдициальных обстоятельств. В оспариваемых кредитором абзацам какие-либо выводы о праве либо о признании сведений установленными, не имеется. Судом первой инстанции не сделаны не соответствующие закону выводы в отношении участвующих в деле лиц, не подлежащие доказыванию в рамках другого дела.

Содержание обжалуемого определения не нарушает положения статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2023 по делу N А42-1502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков