Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 03АП-599/24 по делу N А33-9119/2016

г. Красноярск

11 марта 2024 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 07.02.2024 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахурян" (ИНН 2450032951)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2023 года по делу N А33-9119/2016к57,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - должник, НАО "Мокрушенское") несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ахурян" (ИНН 2450032951, далее - ООО "Ахурян", заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим НАО "Мокрушенское" Веденеевым Вадимом Геннадьевичем и ООО "Ахурян" по вопросу размера вознаграждения привлеченного юридического лица - ООО "Ахурян" по договору ответственного хранения от 29.10.2018;

- обязать конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича включить в реестр текущих требований НАО "Мокрушенское", задолженность в пользу ООО "Ахурян" в размере 19 153 523 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, в порядке разрешения разногласий определен размер вознаграждения ООО "Ахурян", причитающегося по договору ответственного хранения от 29.10.2018, в размере 16 925 843 рублей 58 копеек, подлежащем учету в реестре текущих платежей НАО "Мокрушенское". В оставшейся части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ахурян" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Ахурян", суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов ООО "Ахурян" на оказание охранных услуг в размере 2 227 680 рублей. Факт выполнения услуг, согласно нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг (подписанные со стороны ООО "Ахурян" и ООО ЧОП "Витязь"). Также представлены акты сверки, платежные поручения об оплате. Имущество НАО "Мокрушенское" было сохранено ООО "Ахурян" в полном объеме и возвращено, что также подтверждает факт оказания охранных услуг. Суд возлагает подтверждение факта оказания услуг на внутренние документы ООО ОП "Витязь", не участвующего в настоящем споре. ООО "Ахурян" не располагает бухгалтерскими и иными документами охранной фирмы и не может их представить в суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2024 07:52:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему: копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ахурян" по состоянию на 01.01.2019; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ахурян" по состоянию на 06.02.2024; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "Витязь" по состоянию на 03.03.2022; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "Витязь" по состоянию на 04.03.2022.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

29.10.2018 между НАО "Мокрушенское" и ООО "Ахурян" заключен договор ответственного хранения.

По договору ООО "Ахурян" обязуется принять на временное ответственное хранение молодняк крупного рогатого скота, крупный рогатый скот, движимое и недвижимое имущество НАО "Мокрушенское" и обязуется возвратить это имущество по окончанию срока действия договора, тогда как НАО "Мокрушенское" обязано оплачивать вознаграждение, а также принять к учету в реестр текущих платежей расходы.

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2019, заключен договор аренды N 1.

За время действия договора ответственного хранения от 29.10.2018 ООО "Ахурян" понесены расходы в размере 24 562 454 рублей 56 копеек.

Вышеуказанные расходы отражены конкурсным управляющим в реестре требований по текущим платежам (по состоянию на 15.09.2020).

23.11.2020 ООО "Ахурян" получено письмо от 18.11.2020 за подписью конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий сообщил об исключении из реестра текущих платежей задолженности перед ООО "Ахурян" в размере 24 562 454 рублей 56 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ахурян" в суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рамках обособленного спора была проведена судебная оценочная экспертиза.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Красноярского края проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" Макаровой Юлии Сергеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить размер расходов, понесенных ООО "Ахурян" на содержание имущества НАО "Мокрушенское" по договору ответственного хранения от 29.10.2018; определить размер доходов, полученных ООО "Ахурян" от использования имущества НАО "Мокрушенское" по договору ответственного хранения от 29.10.2018.

18.07.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" поступило экспертное заключение N 78 СОЭ/22 от 12.07.2023. Согласно представленному экспертному заключению, размер расходов, понесенных ООО "Ахурян" на содержание имущества НАО "Мокрушенское" по договору ответственного хранения от 29.10.2018 составляет 62 125 667 рублей 58 копеек, размер доходов, полученных ООО "Ахурян" в связи с содержанием сельскохозяйственных животных НАО "Мокрушинское" по договору ответственного хранения от 29.10.2018 составил 45 199 824 рублей. При этом экспертом отмечено отсутствие первичной документации, подтверждающей сумму фактически понесенных расходов на оказание охранных услуг по договору от 01.01.2019, в связи с чем расходы по данной статье экспертом не учтены. При этом эксперт сообщал, что в случае подтверждения первичными документами действительного несения расходов на охрану стоимость охранных услуг составит 2 227 680 рублей, а общий размер расходов, понесенных ООО "Ахурян" по договору ответственного хранения - 64 353 347 рублей 58 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается, ООО "Ахурян" не согласен с определением суда в части отказа во взыскании расходов ООО "Ахурян" на оказание охранных услуг в размере 2 227 680 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя уполномоченного органа, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из пояснений ООО ЧОП "Витязь" следует, что 01.01.2019 между ООО ЧОП "Витязь" и ООО "Ахурян" заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым предметом договора являлась охрана имущества НАО "Мокрушенское", находящегося у ООО "Ахурян" на ответственном хранении. Помимо охраны объектов непосредственно расположенных в селе Мокруша, осуществлялась выездная охрана объектов, расположенных в село Рудяное и деревне Николаевка; за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказано услуг на общую сумму 2 227 680 рублей; услуги оказаны полностью и надлежащим образом, фактов хищения/порчи имущества третьими лицами не установлено; расчет произведен не в полном объеме по взаимной договоренности сторон.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров следует, что услуги по охране имущества должника оказывались сотрудниками ООО ЧОП "Витязь" в количестве четырех человек.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, сотрудники выходили в каждую смену по два человека и сменяли друг друга через каждые сутки на протяжении всего периода оказания услуг с 01.01.2019 по 30.09.2019.

График отпусков содержит те же сведения, что и табель учета рабочего времени.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора N 1 от 01.01.2019 общая стоимость договора определяется как суммарная стоимость услуг исполнителя согласно Приложению N 1, оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.

Приложение N 1 в материалы дела не представлено.

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата исполнителю услуг, оказанных по договору N 1 от 01.01.2019 на общую сумму 170 000 рублей; оплата произведена в период с 21.01.2020 по 06.04.2020.

Согласно акту сверки, составленному ООО ЧОП "Витязь" и ООО "Ахурян", общая стоимость услуг, оказанных по договору N 1 от 01.01.2019, составляет 3 050 400 рублей, с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 880 400 рублей.

Также в материалы дела представлены акты об оказании ООО ЧОП "Витязь" услуг по охране за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применяется повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, которые положены им в основание требований, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2); хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом приведенных норм права ООО ЧОП "Витязь" и ООО "Ахурян" являются заинтересованными (аффилированными) лицами (единственным учредителем указанных юридических лиц в период оказания спорных охранных услуг являлся Мкртчян Артур Алварои).

Поскольку по общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, а судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, и изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что текущий кредитор - ООО "Ахурян", исполнитель по договору охраны - ООО ЧОП "Витязь" не представили ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, не доказав сам факт оказания услуг в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ, на которые ссылается ООО ЧОП "Витязь" не подтверждают реальное оказание охранных услуг и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку в поле "наименование работ, услуг" актов от 28.02.2019 N 543, от 31.03.2019 N 810, от 30.04.2019 N 1078, от 31.05.2019 N 1344, от 30.06.2019 N 1611, от 31.07.2019 N 1892, от 31.08.2019 N 2153, от 30.09.2019 N2408 указан иной договор (договор от 28.12.2018 N17), который не значится в материалах дела и по которому ООО "Ахурян" не заявляло требования.

Акт оказания охранных услуг за январь 2019 года от 31.01.2019 N 542 за услуги по охране согласно договору N 1 от 01.01.2019 не содержит расшифровки подписи лица со стороны ООО "Ахурян" и/или указания на наличие права подписи на основании доверенности.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы ООО ЧОП "Витязь" о фактическом оказании услуг по охране объектов также опровергаются тем, что в деле отсутствуют доказательства выплаты сотрудникам ООО ЧОП "Витязь" заработной платы, произведении соответствующих отчислений в страховые фонды, а также документы о том, каким именно образом была организована охрана объектов должника, каким образом сотрудники доставлялись к месту оказания ими услуг, журналы, содержащие подписи лиц о начале, окончании смены.

Кроме этого, представленные в материалы дела табели оказания охранных услуг, составленные за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, однотипны, из них следует, что на протяжении длительного периода времени, а именно девяти месяцев, сотрудники осуществляли охрану круглосуточно, сменяясь через каждые сутки, что вызывает сомнения в достоверности представленных сведений. При этом отсутствуют сведения, какие именно обязанности осуществлялись сотрудниками в период смены продолжительностью 24 часа, где именно они находились, каким образом организовано их рабочее место, принимая во внимание, в том числе погодные условия.

Также, оценив фактические отношения, сложившиеся между сторонами по исполнению договора N 1 от 01.01.2019, суд первой инстанции верно установил их несоответствие обычным рыночным, исходя из сомнительности исполнения договора в условиях значительной просрочки оплаты охранных услуг, учитывая условия пункта 4.2 договора N 1 от 01.01.2019, согласно которому оплата должна производится ежемесячно. В то же время дополнительные соглашения об изменении порядка расчетов суду не представлены, доказательств взыскания задолженности в судебном порядке также не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО ЧОП "Витязь" и ООО "Ахурян" не представили доказательства, опровергающие аффилированность и сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору N 1 от 01.01.2019, не раскрыли разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Ахурян" не подтвердило оказание услуг в заявленном объеме и отказал в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2023 года по делу N А33-9119/2016к57 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко