Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3661/23 по делу N А79-7189/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А79-7189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охана-Новомосковский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023 по делу N А79-7189/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охана-Новомосковский" (ОГРН 1187746332454)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (ОГРН 1102130006505),

о взыскании 2 366 740 руб. 70 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охана-Новомосковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" о взыскании 1 232 250 руб. пени за период с 07.06.2021 по 16.06.2022 и далее по день исполнения обязательства, 1 134 490 руб. 70 коп. убытков, 115 000 руб. расходов на составление заключения.

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охана-Новомосковский" пени в размере 887 220 руб., в остальной части - оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание письменные возражения ответчика на ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С точки зрения заявителя, ответчик не представил доказательств обоснование наличия обстоятельств в целях снижения неустойки.

Отмечает, что согласно информации о контрагенте ООО "ЕвроСервис" на 12.04.2023 (данные взяты с правовой системы "Гарант"), представленной истцом в материалы дела, выручка ООО "ЕвроСервис" за 2021 год составила 175 838 000 руб.

Кроме того, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

По мнению заявителя, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Резюмирует, что истцом ответчику неоднократно на протяжении длительного времени предлагалось устранить недостатки выполненной работы по договору, обоснованное не принятие работ истцом по причине явного несоответствия уложенного паркета и некачественных работ по его укладке, продолжительного периода времени, в течение которого истец вынужден был пользоваться некачественным паркетом, считает, что отсутствуют признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение в части снижения размера пени неправомерно.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 сторонами заключен договор на поставку и монтаж готовой продукции N 13/04, согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство произвести изготовление и монтаж спортивной системы "sports floors SESPEL", включая паркет штучный из клена натур и иные на сумму 1 007 295 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1.3 ответчик обязуется произвести работы по настилу фанеры, шлифовке фанеры, укладке паркета способом палуба, лакирование и покрытие паркета, а истец - принять и оплатить работу. Площадь помещения составляет 128,00 кв.м, адрес: г. Московский, ул. Хабарова, 2.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость договора составляет 1 007 295 руб. 28 коп.

Срок поставки готовой продукции 10 рабочих дней с момента поступления оплаты, согласно пункту 2.3 договора.

Пункт 2.7 предусматривает, что монтаж штучного паркета осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Платежными поручениями N 1049 от 20.04.2021, N 1334 от 20.05.2021 истец произвел оплату по договору в размере 997 295 руб. 28 коп.

Ответчик поставку товара и укладку паркета произвел, однако результат работ истцом не принят по причине некачественности товара и работы, о чем ответчик был извещен в претензиях от 20.12.2021, 24.12.2021.

Претензией от 16.06.2022 истец отказался от договора и потребовал ответчика компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 1 134 490 руб. 70 коп., определенных на основании заключения специалиста АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N 123 от 10.04.2022.

Отказ последнего послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 487, 506, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия производственных дефектов, отказ ответчика от их устранения, счел обоснованным исковое требование в части взыскании убытков и неустойки в связи с выполнением работ с наращением установленного договором срока, установив основания для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции оценены конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, принят во внимание размер неустойки 1 % (п. 8.8 договора), что значительно превышает размер ставки рефинансирования, размер неустойки, применяемой в деловой практике.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору и соответствует принципам добросовестности и разумности, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылки заявителя на положения статьи 421 ГК РФ отклонены, поскольку не исключают законодательно установленной возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023 по делу N А79-7189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охана-Новомосковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова