Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-24935/23 по делу N А40-169498/2022

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-169498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПолисИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-169498/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ПолисИнвест"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: Саяпина О.А. по доверенности от 30.09.2022, уд. адвоката N 2728 от 20.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ПолисИнвест" о взыскании задолженности в размере 35 817 543 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849 211 руб. 99 коп. и с 02.08.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 06.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 161 804 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга в размере 8 642 318 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 486 руб. 21 коп. и с 24.01.2023 по день фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРН нежилые здания площадью 113,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:1124, площадью 563,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:1222, площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001002:1123 принадлежат ответчику на праве собственности (записи от 01.06.2006, от 14.11.2008, от 01.06.2006)

Указанные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001002:50, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно выполненному истцом в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП расчету, размер платы за период с 23.01.2010 по 02.12.2021 составил 35 817 543,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849 211 руб. 99 коп. за период с 08.12.2021 по 01.08.2022 и с 02.08.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Однако суд первой инстанции отмечает в решении, что исковое заявление подано в арбитражный суд 08.08.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в "Мой Арбитр".

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период до 08.07.2019 с учетом претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Размер арендной платы в пределах срока исковой давности за спорный период составляет 8 642 318,47 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 01.08.2022 согласно выполненному истцом расчету, составил 2 849 211,99 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 08.07.2019 истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких платежей также истек, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Судом применен мораторий, введенный ПП РФ N 497-ПП от 28.03.2022, в связи с чем сделан вывод о том, что поскольку требования в части взыскания неосновательного обогащения возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в период действия моратория.

Учитывая разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет за вычетом период моратория 519 486,21 руб. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, исходя из размера задолженности установленной судом в пределах срока исковой давности.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями, с 24.01.2023.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение должно было быть рассчитано исходя из площади застройки.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, суд указал, что согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 16.08.2021 N 9051369, иных объектов на земельном участке не располагается. Земельный участок огорожен. Фотоматериалы также подтверждают факт нахождения зданий в границах земельного участка. Нахождение всех трех зданий в границах земельного участка подтверждается и материалами по оформлению права пользования земельным участком по договору N М-05-504609 от 22.02.2022 с предыдущим правообладателем объектов недвижимости ЗАО "Автокомбинат N 32". Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 3292 кв.м., что соответствует и площади, указанной в ранее действовавшем договоре. Следовательно, для эксплуатации зданий ответчиком используется весь земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:50.

Иного ответчиком на стадии апелляционного обжалования не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-169498/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.