Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11307/23 по делу N А41-100278/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-100278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Коновалова М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Харитонова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Харитонова Дмитрия Александровича - Коновалова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-100278/22 о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Дмитрия Александровича, по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 Харитонов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коновалов Максим Анатольевич.

Публикация сведений о признании Харитонова Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 26 (7471) от 11.02.2023.

04.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в размере 100 067 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года требование ПАО "Совкомбанк" признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Коновалов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Коновалова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Совкомбанк" указало на наличие у Харитонова Д.А. неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N 3069800087 от 29 марта 2018 года в размере 100 067, 03 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено, возникло до возбуждения дела о банкротстве, оснований для отказа в признании требования обоснованным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Киви Банк (акционерное общество) и Харитонов Дмитрий Александрович заключили договор потребительского кредита N S03-18-3016506-1 (3069800087) от 29 марта 2018 года (далее - кредитный договор).

В соответствии с индивидуальными условиями договора должнику предоставлена карта рассрочки "Совесть" (далее - карта).

Согласно индивидуальным условиям договора кредитования, максимальный кредитный лимит составил 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в течение льготного периода не взимаются, но по его окончании составляют 10% годовых.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях.

Размер регулярного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заёмщиком операций по карте.

За невнесение ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в соответствии с тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" Киви Банка (АО).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета Харитонова Д.А. подтверждается предоставление кредитных денежных средств должнику, а также внесение (возврат) должником части платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В соответствии с соглашением о передаче договоров от 17 июня 2020 года, заключенным между Киви Банк (АО) и ПАО "Совкомбанк", осуществлена уступка прав требований и передача обязанностей ПАО "Совкомбанк" по договорам потребительского кредита, заключенным с АО Киви Банк.

С 17 июня 2020 года все права и обязанности по кредитному договору N S03-18-3016506-1 (3069800087) от 29 марта 2018 года, а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме принадлежат ПАО "Совкомбанк".

При таких обстоятельствах и доказательствах оснований сделать о вывод о том, что переход права требования к кредитору документально не подтвержден, не представляется возможным.

Убедительных, достоверных доказательств, очевидно указывающих на ничтожность кредитного договора, соглашения, наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при совершении указанных выше сделок, недобросовестного поведения сторон сделок, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, материалы дела не содержат, таких заявлений не последовало, судом не установлено.

Согласно выполненному ПАО "Совкомбанк" расчету задолженность составляет 100 067, 03 рублей, из которой: 95 240 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1973,57 руб. - неустойка на остаток основного долга, 756,46 руб. - неустойка на просроченную ссуду и 2097 руб. - штраф за просроченный платеж.

Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям кредитного договора.

Контррасчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности заемщиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требование ПАО "Совкомбанк" заявлено в установленный срок, не является текущим в силу статьи 5 Закона о банкротстве, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ПАО "Совкомбанк" в размере 100 067,03 рублей обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Харитонова Дмитрия Александровича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Коновалова Максима Анатольевича, об отсутствии доказательств уступки прав требований Киви Банк (АО) и передачи обязанностей по кредитному договору N S03-18-3016506-1(3069800087) от 29.03.2018 г. ПАО "Совкомбанк", передачи должнику денежных средств по кредитному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение заявленного требования ПАО "Совкомбанк" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие обоснованность заявленного требования - первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством, а именно: подписанная заёмщиком анкета-заявление на выпуск карты рассрочки "Совесть", Индивидуальные условия договора потребительского кредита N S03-18-3016506-1 (3069800087) от 29 марта 2018 года, подписанные Харитоновым Д.А. и Киви Банком (АО), Общие условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки "Совесть" Киви Банка (АО), Соглашение о передаче договоров от 17 июня 2020 года, заверенная банком выписка по лицевому счету заемщика, в которой содержатся сведения о совершенных им операциях в период со 02 апреля 2018 года по 19 февраля 2021 года.

Доказательства, опровергающие представленные ПАО "Совкомбанк" сведения и документы, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-100278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин