Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3300/23 по делу N А43-24852/2021

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-24852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12.07.2023 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-24852/2021

по иску акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014)

к открытому акционерному обществу "БелЭлектроМонтаж"

о взыскании 12 666 599 руб. 88 коп. убытков,

при участии: от истца - акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" - Тураевой Е.И. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - открытого акционерного общества "БелЭлектроМонтаж" - Боханова М.Е. по доверенности (диплом, паспорт); Маниной М.К. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомСтройЭкспорт" (далее - истец, АО "АСЭ", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БелЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, ОАО "БелЭлектроМонтаж", субподрядчик) о взыскании 12 666 599 руб. 88 коп. убытков (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на следующие основания для отмены судебного акта.

По мнению заявителя, вывод суда о новации не соответствует обстоятельствам дела, и как следствие, судом применена норма о новации, не подлежащая применению.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим, новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о его замене может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из переписки, представленной в материалы дела, и дополнительного соглашения N 7759/160265/13 от 11.04.2018 к договору N 1 следует, что воля сторон не была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим.

Стороны согласовали только изменения объема работ путем исключения объектов и уменьшение цены договора N 1.

В дополнительном соглашении N 7759/160265/17 от 08.07.2019 (л.д. 5-6, т. 2) отсутствует условие о замене первоначального обязательства другим.

В требования о возмещении убытков АО АСЭ входят объекты (UBS и UKD), на которых были смонтированы временные кабельные линии по договору N 7759/190023 от 25.01.2019 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", срок выполнения работ по объекту UBS не был изменен (18.04.2016 - 07.05.2017).

К договору N 2, в предмет которого входил объект UKD, дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ и объема работ по данному объекту также не заключалось.

Указал, что истцом в материалы дела представлены письма в адрес ответчика, в которых истец сообщает о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и о перераспределении объемов работ, невыполненных ответчиком, между другими субподрядными организациями, что подтверждает довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения N 7759/160265/13 от 11.04.2018 к договору N 1 и подписание разделительных ведомостей явились следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В письме N 40-89-50-1/6262 от 05.06.2017, направленном в адрес заместителя Министра архитектуры и строительства Республики Беларусь Шестакова А.Г., АО АСЭ указало на систематическое невыполнение ответчиком тематических планов на 2016 год и 2017 год, что влечет за собой нарушение сроков выполнения работ на этих же объектах строительства другими субподрядными организациями, и уведомило о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 1 и договору N 2.

По мнению заявителя, факт того, что письмо исходит от истца, не лишает его доказательственной силы, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в указанном письме.

Кроме того, обстоятельства и документы подтверждают доводы истца о заключении дополнительного соглашения N 7759/160265/13 от 11.04.2018 к договору N 1 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Считает, что ответчик не в состоянии был исполнить обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договорами.

Сроки выдачи рабочей документации (РД) указаны в таблице и подтверждаются информацией о согласовании РД в ИС ТЭДО, а также накладными на передачу РД.

В требования о возмещении убытков АО АСЭ входят объекты (UBS и UKD), на которых были смонтированы временные кабельные линии по договору N 5, РД на выполнение работ по данным объектам была выдана в 2016-2017 годах.

Передача объектов для производства работ подтверждается актами готовности строительной части помещений к производству последующих работ: здание UBS - акты готовности N 1 от11.07.2016 N 2 от 02.09.2016, N 3 от 02.09.2016, N 4 от 22.11.2016, N 5 от 16.02.2016, N 6 от 20.07.2017, N 7 от 22.11.2017; здание UKD - акты готовности N 4 от 15.09.2016, N 5 от 16.09.2016, N 6 от 20.10.2016, N 7 от 17.11.2016, N 8 от 17.01.2017, N 8-1 от 15.06.2017, N 8-а от 12.05.2017.

Из переписки, приложенной к исковому заявлению, следует, что субподрядчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ, о чем субподрядчик уведомлялся генподрядчиком, в связи с недостатком трудовых ресурсов для выполнения работ в полном объеме, необеспеченностью каждого объекта строительства материальными ресурсами.

Субподрядчиком не представлено писем в адрес АО АСЭ о приостановлении работ или иных доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик воспользовался своим правом.

В материалах дела имеются обращения ответчика в адрес истца о заключении дополнительных соглашений к договору N 1 и договору N 2. Указание в письмах на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств по договорам отсутствует.

При подписании документов субподрядчик также не заявил о том, что невыполнение работ вызвано нарушением генподрядчиком встречных обязательств.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 7759/160265/13 от 11.04.2018 к договору N 1 изменение объемов выполнения работ не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Объекты и оборудование, на которых выполнялись работы ответчиком по договору N 1 и договору N 2, необходимы для проведения пролива технологических систем.

Пролив технологических систем на разуплотненный реактор проводится в "Подготовительный период ПНР" или на подэтапе А-1 "Испытания и опробование оборудования" этапа А "Предпусковые наладочные работы" в соответствии с программой обеспечения режима пролива технологических систем на разуплотненный реактор.

Согласно пункту 2.3 программы пролив технологических систем проводится в целях очистки внутренних поверхностей трубопроводов и оборудования от загрязнений, накопившихся в процессе изготовления, транспортировки, хранения и монтажа.

В программе указаны системы и оборудование, которые должны быть смонтированы/готовы к проведению ключевого этапа "Пролив на открытый реактор". Ссылки на программу содержатся в таблице. Здание UKD, работы в котором входили в предмет договора N 1, указано в приложении М "Перечень зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор", таблице МЛ, пункт 5 программы.

Согласно пункту 1.3 отчета от 01.12.2018 "О проведении пролива технологических систем на разуплотненный реактор" пролив технологических систем на разуплотненный реактор выполнялся по утвержденной программе.

В соответствии с разделом 4 "Заключение" отчета пролив систем на открытый реактор проводился с 03.09.2018 по 25.10.2018 сразу по монтажной готовности систем, запитки секций и постановки под напряжениями сборок соответствующего оборудования.

Сроки проведения пролива подтверждают, что к моменту выполнения данного ключевого события ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", учитывая период подписания разделительных ведомостей (март - апрель 2018 года), не имело возможности закупить материалы, соответствующие требованиям проекта, и выполнить работы по монтажу кабельных линий к моменту начала проведения пролива. В качестве доказательства в материалы дела был представлен план качества на аналогичный проектному кабель, срок согласования которого составил 3 месяца.

В письмах N 40-89/6144 от 08.06.2016, N 40-89-50-1/6262 от 05.06.2017, N 40-89-50-1/8010 от 20.07.2017 генподрядчик сообщал субподрядчику о том, что объекты, на которых выполнялись работы, участвуют в ключевом событии "Пролив на открытый реактор", а также о влиянии работ, выполняемых ответчиком, на выполнение данного ключевого события.

Субподрядчик заблаговременно был уведомлен генподрядчиком о необходимости выполнения работ для проведения этапа "Пролив на открытый реактор", и субподрядчик не предпринял действий для выполнения работ, нарушив сроки, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ и убытками, возникшими у АО АСЭ в связи с монтажом временных кабельных линий.

В листе согласования, на который ссылается суд, отражаются изменения, вносимые в программу и дата их согласования.

Согласно листу согласования, программа была разработана 24.04.2017, согласована АО АСЭ - 31.07.2017 и заказчиком - 19.09.2017.

Планируемые сроки завершения этапов "Подготовительный период ПНР" или на подэтапе А-1 "Испытания и опробование оборудования" этапа А "Предпусковые наладочные работы", закреплены графиком сооружения блока N 1 Белорусской АЭС, утвержденным дополнительным соглашением N 29 от 16.01.2016 и впоследствии измененным дополнительным соглашением N 39 от 11.09.2017 к генеральному контракту N 77-598/1110700 от 18.07.2012 на сооружение Белорусской АЭС.

В соответствии с ДС 29 "Подготовительный период ПНР" планировалось провести в период с 01.04.2014 по 30.04.2017, "Индивидуальное опробование оборудования" в период с 01.05.2017 по 17.12.2017, а согласно ДС 39 сроки были перенесены: "Подготовительный период ПНР" - в период с 01.04.2014 по 27.02.2018, "Индивидуальное опробование оборудования" - в период с 28.02.2018 по 03.08.2018.

Согласно пункту 37.12 генконтракта в случае нарушения сроков предварительной приемки блоков по вине генподрядчика, заказчик имеет право требовать от генподрядчика выплаты ему неустойки в размере, исчисляемом от фактической цены пускового комплекса блока за каждый день просрочки: в первые 60 дней 1/365 от средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, с 61 по 180-0, 056 %, свыше 180 дней - 0, 056 %, при этом предельный размер неустойки - 3 % от фактической цены пускового комплекса блока.

В письме N 40-89-50-1/7841 от 17.07.2017 АО АСЭ в адрес заместителя министра архитектуры и строительства Республики Беларусь Шестакова А.Г. АО АСЭ сообщает, что пересмотр сроков выполнения работ подрядными организациями не возможен в связи с отсутствием согласования актуального графика выполнения работ со стороны Государственного предприятия "Белорусская АЭС".

Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по субподрядным договорам, заключенным во исполнение обязательств в рамках генконтракта, по которому сроки не были перенесены, генподрядчик в целях соблюдения сроков, установленных генконтрактом, вынужден был выполнить монтаж временных кабельных линий.

В возражениях от 24.11.2022 истец указал, что неустойка, предусмотренная условиями генконтракта, значительно превышает сумму предъявляемых убытков, следовательно, АО АСЭ предприняло действия по минимизации убытков.

В материалы дела истцом была предоставлена таблица, в которой содержится подробная информация по каждой кабельной линии: номер договора с ответчиком, в который входила кабельная линия, номер сметы, дата передачи РД ответчику, оборудование, которое должно было подключаться к этой кабельной линии, пункт программы, в котором указано оборудование и позиция в локально-сметном расчете к договору N 5, а также приложены кабельные карты, подтверждающие наличие кабельных линий в РД, журналы прокладки кабелей, подтверждающие выполнение монтажа проектного кабеля. Стоимость кабеля подтверждается ЛСР N 87.

Монтаж кабельных линий не зависит от наличия или отсутствия оборудования, к которому присоединяются впоследствии эти линии.

Кабель прокладывается в соответствии с РД, поэтому отсутствие оборудования никак не влияет на выполнение работ по монтажу кабельных линий.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика о невозможности выполнения работ без выданного в монтаж оборудования, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.7 договора N 1 и договора N 2 генподрядчик выплачивает субподрядчику текущий аванс в размере 10 % от стоимости работ, планируемых к выполнению в предстоящем отчетном периоде (рабочий год) и указанных в годовом тематическом плане, утвержденном сторонами, в том числе НДС, исчисленный в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

По договору N 1 ответчику был выплачен текущий аванс на закупку материалов в размере 29 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3308 от 19.05.2015, а по договору N 2 были выплачены текущие авансы на закупку материалов в размере 30 716 598 руб. и 47 069 577 руб. 44 коп.

По мнению заявителя, получив авансы на закупку материалов, ОАО "Белэлектромонтаж" имело возможность закупить материалы для выполнения работ, которые в дальнейшем, даже при условии подписания разделительных ведомостей и передаче части объемов работ ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", могли быть переданы АО АСЭ, однако, этого сделано не было.

Резюмирует, что решение об организации работ по устройству временных кабельных связей было принято ввиду длительности сроков поставки кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей под выполнение ключевого этапа, в случае закупки ответчиком материалов в рамках договора N 1 и договора N 2 и передачи их истцу, АО АСЭ не пришлось бы монтировать временные кабельные линии с применением кабелей, которые не соответствуют требованиям проекта.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал, что истцом не оспаривается факт передачи вышеуказанных заданий ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в 2018 году.

Из условий договора N 7759/150195 от 31.03.2015 и договора N 7759/160265 от 18.04.2016 генподрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию и рабочую документацию.

К проектной документации относится документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства АЭС, а к рабочей документации относятся утвержденные (выданные в производство работ) рабочие чертежи, спецификации, сметы, предназначенные для производства строительных, монтажных работ, документация на строительные изделия, эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметная документация.

Задание на прокладку кабеля является внутренним документом генподрядчика, на основании которого осуществляется контроль объемов выполненных субподрядчиком работ и смонтированного кабеля и который не входит в проектную и рабочую документацию (РД), в связи с чем исполнение обязательств субподрядчиком по выполнению работ не зависело от выдачи заданий на прокладку кабеля.

Считает, что поскольку субподрядчик заблаговременно был уведомлен генподрядчиком о необходимости выполнения работ для проведения этапа "Пролив на открытый реактор", и субподрядчик не предпринял действий для выполнения работ, нарушив сроки, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ и убытками, возникшими у АО АСЭ в связи с монтажом временных кабельных линий.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил следующее.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в состав убытков истцом включены стоимость электромонтажных работ по договору с третьим лицом: ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" от 25.04.2018 N 7759/180224 на 47 051 088 руб. 32 коп.

Уменьшение иска связано с признанием истцом наличия просрочки кредитора - в части обязательств по передачи документации (РД) со стороны самого истца ответчику, а также в нарушении претензионного порядка добавлены требования в отношении иного договора между сторонами.

По ряду работ по двум договорам строительного подряда обязанность ответчика выполнения работ возникла с момента подписания доп.соглашения от 11.04.2018 о передачи объема работ третьему лицу и не являлась предметом договора изначально между сторонами.

Согласно п/п N 1, 6, 7, 8, 12, 13, 14 таблицы, представленной истцом в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании убытков, обязательства по выполнению отдельных работ появилась у ответчика 11.04.2018 при подписании дополнительного соглашения N 7759/160265/13 от 11.04.2018, и не находились в зоне ответственности ОАО "Белэлектромонтаж" ранее. При этом истцом принято решение о возврате 12.04.2018 проектно-сметной документации обратно в его распоряжение.

Также, исходя из представленных истцом заданий на прокладку кабеля от 16.03.2018 N 1018, от 16.03.2018 N 1015, от 06.03.2018 N 983, от 20.10.2016 N 119, выданных третьему лицу, следует, что по сметам, которые входят в объем исковых требований, установлены согласованные между истцом и ответчиком сроки выполнения работ - с апреля по август 2018 г., в то время, как, в марте 2018 г. в рабочем порядке генеральным подрядчиком - АО "Атомстройэкспорт" - истцом переданы объемы работ и выданы поручения на прокладку кабеля на объектах 10UKD, 10UBS в рамках самостоятельных договорных обязательств субподрядной организации ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Объём прокладки кабеля согласно указанным заданиям, выданным иному подрядчику в марте 2018 года, значительно превышает объём работ, который должен был выполнять ОАО "Белэлектромонтаж" в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Задания N 983 от 06.03.2018, N 1018 от 16.03.2018, N 1015 от 16.03.2018 и N 1019 от 25.03.2018 были выданы ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" не по причине невыполнения работ ОАО "Белэлектромонтаж", а в силу договорных обязательств между АО "Атомстройэкспорт" и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ". Так же, данные документы подтверждают доводы ответчика о том, что до марта 2018 г. на объекте 10UBS никаких требований АО "Атомстройэкспорт" о полном завершении электромонтажных работ и подготовке к этапу пролива не было. С марта 2018 года работа по прокладке кабеля на объектах 10UKD и 10UBS полностью находилась в зоне ответственности ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", которое должно было выполнить данные работы в установленные сроки.

Истцом до даты начала выполнения работ - 18.04.2016 не была предоставлена строительная готовность, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи документов строительной готовности или несвоевременности ее передачи, а именно подтверждается следующими актами готовности строительной части помещений (сооружений) к производству последующих работ: от 30.05.2016 N 1, от 01.06.2016 N 2, от 11.07.2016 N 1, от 11.07.2016 N 2, от 25.07.2016 N 2, от 02.09.2016 N 2, от 02.09.2016 N 3, от 07.09.2016 N 3, от 15.03.2017 N 4, от 20.07.2017 N 6, от 22.11.2017 N 7, от 02.03.2018 N 8, от 12.03.2018 N 9.

Факт несвоевременной передачи ответчику проектно-сметной документации также подтверждается передаваемыми субподрядчиком генподрядчику постановочными вопросами к тематическим планам, отчетами по выполнению тематических планов, из которых усматривается, что ответчик в течение всего срока исполнения договора информировал истца об отсутствии проектно-сметной документации, о невозможности приступить к выполнению работ и об отсутствии актов приема-передачи документов строительной готовности, что препятствовало началу выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В тематических планах на октябрь 2016, на декабрь 2016, на январь 2016, на февраль 2017, на июнь 2017, сентябрь 2017, согласованных и подписанных генподрядчиком, также отмечаются факты нарушения истцом договорных обязательств, препятствующие выполнению работ субподрядчиком, а именно: не передана проектно-сметная документация, акты приема-передачи документов строительной готовности.

Указание на нарушение сроков ввиду недостаточности ресурса не подтверждают факт причинения истцу заявленных убытков. Кроме этого, судом установлена просрочка исполнения обязательств кредитором - истцом, повлекшая за собой просрочку исполнителя.

Расчётные длины кабелей не являются основанием для их нарезки.

В проектной документации регламентировано, что технология ведения электромонтажных работ должна быть разработана каждым подрядчиком и отражена в проекте производства работ (ППР). При этом длины кабелей, указанных в проекте, подлежат обязательному уточнению при монтаже.

Из СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", усматривается, что в соответствии с подпунктом 2.2 раздела 2 "Подготовка к производству электромонтажных работ" до начала производства работ на объекте должны быть разработан проект производства работ, проведено ознакомление инженерно-технических работников и бригадиров с рабочей документацией и сметами, организационными и техническими решениями проекта производства работ.

Для выполнения электромонтажных работ на объекте "Здание резервной дизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточным складом дизельного топлива (10UBS)" ОАО "Белэлектромонтаж" были разработаны и согласованы с генеральным подрядчиком и выданы со штампом "в производство работ" проекты производства работ: BLR.A.&&&.1.0UBS&&.&&&&&.030.KE.0001 на монтаж оборудования; BLR.A.&&&.1.0UBS&&.&&&&&.035.KE.0001 на монтаж кабеля. Согласно п. 9.1.3 ППРа на монтаж оборудования к началу монтажа должны быть: выполнены подъездные пути с устройством подходов и подъездов, обеспечивающих подачу материалов к местам монтажа; подготовлена площадка для разгрузки и временного хранения материалов, оборудования и изделий; смонтированы по временной схеме силовая сеть 380/220 В, сварочная сеть и временная сеть электроосвещения; подготовлены поверенный инструмент, средства механизации, приспособления и ручной инструмент; определены пути перемещения монтажников к месту монтажа; подготовлены монтажные подмости (при необходимости).

До начала монтажа оборудования должны быть смонтированы только временные силовая и сварочная сеть.

Согласно пункту 9.3.2.12ППРа на монтаж кабеля монтаж электропроводок выполняют в две стадии. На первой стадии в мастерской подготавливают мерные отрезки проводов, в местах их соединений и на концах снимают изоляцию, позванивают, скручивают жилы, контролируют правильность соединений, в нужных местах сжимают, собирают в пучки, бандажируют, маркируют бирками.

На подготовительном этапе при подготовке мерных отрезков проводов и кабелей необходимо иметь точные значения длин этих отрезков проводов и кабелей. Точные значения могут быть получены только после расстановки оборудования на объекте.

Во исполнение договора истцом передано ответчику оборудование с оформлением актов о приемке-передаче оборудования в монтаж от 07.02.2018 N 1396/1/1, от 07.02.2018 N 1644/1/2, от 20.02.2018 N 300/1/2, от 27.02.2018 N 12/1/1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении генподрядчиком своего обязательства по передаче оборудования в монтаж и невозможности для ответчика приступить к исполнению обязательств в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разработанной технологией и графиками производства работ и разработанным ППРам, согласованным генеральным подрядчиком путем подписания данного документа уполномоченным от истца лицом, монтаж кабеля должен был осуществляться после монтажа оборудования.

Монтаж кабеля ОАО "Белэлектромонтаж" должен был выполнить с 4 нед. мая 2018 года по 4 нед. июля 2018 года, в сроки, когда данные объёмы работ уже фактически выполнял иной подрядчик - ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Доводы ответчика подтверждаются согласованными в соответствии с договорами между истцом и ответчиком тематическими планами на 2016, 2017, 2018 года, из которых следует, что по сметам, которые входят в объем исковых требований, установлены согласованные между истцом и ответчиком сроки выполнения работ - с апреля по август 2018 года.

Исследованное в ходе судебного разбирательства письмо-поручение истца от 11.09.2018 N 40-89-50/10879, адресованным ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (новому субподрядчику), согласно которому истец в целях выполнения ключевых этапов "пролив на разуплотненный реактор" и "ГИиЦП" при сооружении блока N 1 Белорусской АЭС, учитывая отсутствие поставки кабельных связей ввиду поздней разработки РД (рабочей документации) просит ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" выполнить монтаж временных кабельных связей.

Из данного письма усматривается несвоевременная готовность РД по подобъектам строительства, свидетельствующая о нарушении именно генподрядчиком условий ранее заключенного с ответчиком договора, но и причастность третьего лица к строительно-монтажным работам по прокладке временных кабельных связей в спорных объектах строительства, которые, в свою очередь, не охватывались предметом заключенного ранее между истцом и ответчиком договоров N 7759/150195 и N7759/160265.

Пролив технологических систем на разуплотненный реактор осуществляется в соответствии с программой обеспечения режима пролива технологических систем на разуплотненный реактор.

Согласно приложению М к программе установлен перечень зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор, а именно: 10UCB, 10UJA, 10UKA, 10UKC, 10UKD, 10UKZ, 10UBA, 10USG, 00USG, 11,12,13UGS, 00UGV, 01,02,03UGM, 00UAB, 00UAC, 00UBV, 00UBF, которые территориально удалены друг от друга.

При проведении ключевого события, на которое ссылается истец, в проливе технологических систем на разуплотненный реактор должны были участвовать только те объекты, которые указаны в программе.

Подобъекты строительства 10UBS и 10UJE, входящие в предмет договора N 7759/1602265, отсутствуют в перечне зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор, что также подтверждает выводы суда о несостоятельности и недостоверности доводов истца в данной части.

Ответчик считает недоказанными доводы истца о причинении последнему убытков в размере 12 666 599 руб. 88 коп., поскольку представленная истцом локальная смета достоверно не свидетельствует об использовании поименованных в ней кабелей на подобъектах строительства, а каких-либо иных доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, истцом суду не предоставлено.

Согласно предоставленной в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании убытков истцом информации, для обеспечения выполнения пролива на разуплотнённый реактор истец вынужден был выполнить монтаж временных сетей в здании 10UBS в связи с отсутствием монтажной готовности по смете БЛ-24705.

Истцом указано, что фактически были применены аналогичные или близкие по характеристикам временные кабели.

При анализе журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а зафиксировано, что проектом предусмотрено применение: - кабелей KУППмнг(A)-FRHF 2*2*0.8 в количестве 775 м (при этом проектные кабели в количестве 760 м выполнены подрядчиком ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в мае 2018 года и августе 2018 года в полном объёме - т.е. до проведения ключевого события - пролива технологических систем на разуплотненный реактор); - кабелей КУППнг(A)-FRHF 4*2*0.8 в количестве 4687 м (при этом проектные кабели в количестве 2340 м выполнены подрядчиком ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в мае 2018 - т.е. до проведения ключевого события - пролива технологических систем на разуплотненный реактор), кабели в количестве 190 м проложены подрядчиком ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в ноябре 2018 г. - т.е. после проведения ключевого события - пролива технологических систем на разуплотненный реактор, оставшиеся объёмы кабеля по состоянию на 31.08.2022 в количестве 2157 м остались не использованными.

Количество применённых непроектных временных кабелей при проведении дополнительных работ, больше количества постоянных кабелей, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Необходимость прокладки временных кабелей при проведении непроектных дополнительных работ (выполнены ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" согласно первичным документам 25.01.2019) для проведения ключевого события - пролива технологических систем на разуплотненный реактор вообще отсутствует, поскольку к моменту (03.09.2018 по 26.10.2018) проведения пролива технологических систем на разуплотненный реактор ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" были проложены постоянные проектные кабельные линии.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров строительного субподряда.

Ответчик, считает, что представленные истцом доказательства являются противоречивыми и непоследовательными, а также указывают на возможную причастность к причинению убытков генподрядчику иным лицом.

Отсутствуют факты нарушения ответчиком обязательств, приведших к возникновению у истца убытков.

Истец не доказал бесспорный факт, что именно ответчик является лицом в результате действий, которого возник ущерб.

Договор N 7759/160265 от 18.04.2016 (Д1), договор N 7759/150195 от 31.03.2015 (Д2), договор N 7759/180224 от 25.04.2018 (ДЗ), договор N 7759/190023 от 25.01.2019 (Д4 вр.к.л.) - заключены на различные подобъекты строительства, которые отдалены территориально друг от друга. Объекты по Д1 в проливе не учувствуют.

Ответчик не является исполнителем (участником, ответственным лицом) за проведение программы пролива. Согласно договорам Д1, Д2 - ответчик не отвечает за обязательства по проведению ключевого события программы пролива. Данное обязательство непосредственно закреплено за истцом перед заказчиком и до сведения ответчика по условиям договора не доводило.

Согласованный с истцом срок выполнения работ ответчиком в рамках заявленных исковых требований по Д1 и Д2 не нарушался (тематические планы на 2016, 2017, 2018 год подтверждают согласованный с истцом срок выполнения ответчиком работ в апреле - августе 2018). П. 5.1.13 Д 1, 2 - тематический план - руководящий документ для ответчика при выполнении работ по договору.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключен договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.04.2016 N 7759/160265, от 31.03.2015 N 7759/150195.

Предметами договоров согласно пунктам 2.1 являлись строительно-монтажные работы энергоблока N 1 Белорусской АЭС.

Сроки выполнения работ - 29.05.2017, 25.12.2017 соответственно (пункты 2.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторона по договору возмещает причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (пункт 12.3).

Как указывает истец, ответчиком допускал неоднократное нарушение сроков выполнения работ, о чем свидетельствуют письма ответчику от 31.05.2016 N 4089/5812, от 08.06.2016 N 40-89/6144, от 24.05.2017 N 40-89-50-1/5822, от 05.06.2017 N 40-89-50-1/6262.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 7759/160265/13 об уменьшении объема работ, исключении объектов, изменении цены договора.

Истец ссылается на письма субподрядчика от 02.08.2017 N 1212/1729 и от 19.10.2017 N 12-12/2387, на инициативу ОАО "БелЭлектроМонтаж" по заключению дополнительного соглашения от 11.04.2018, согласно пункту 6, изменение объемов выполнения работ не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

25.04.2018 подписана разделительная ведомость РД по объемам работ, на основании которой, был заключен договор от 25.04.2018 N 7759/180224 на выполнение электромонтажных работ с ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж".

В качестве обоснования требований истец приводит довод о необходимости осуществить изготовление и поставку кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей - ввиду длительности сроков поставки кабельно-проводниковой продукции, предназначенной для постоянных кабельных связей под выполнение ключевого этапа (пролив на открытый реактор).

АО "АСЭ" указывает, что в результате данного обстоятельства истцом было принято решение об организации работ по устройству временных кабельных связей.

Выполнение работ по договору субподряда от 25.01.2019 (на временные кабельные связи под выполнение ключевого этапа) стоимостью 47 051 088 руб. 32 коп. были сданы истцу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" по акту от 25.01.2019 и справке от 31.01.2019.

В состав убытков истцом изначально включалась стоимость электромонтажных работ по договору с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" от 25.04.2018 N 7759/180224 на 47 051 088 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Истец 02.08.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать 27 660 239 руб. 07 коп., что эквивалентно части стоимости работ, выполненных ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Уменьшение иска связано с признанием истцом наличия просрочки кредитора - в части обязательства по передаче документации (РД) со стороны АО "АСЭ" ответчику, а также добавлены требования в отношении иного договора между сторонами.

В уточнении истец в качестве правового основания иска приводит неисполнение ответчиком обязательств по договору от 18.04.2016 N 7759/160265 и по договору от 31.03.2015 N 7759/150195, и передачу в связи с этим части договорного объема работ с ответчиком - ООО "Корпорация АК "ЭСКМ".

Согласно расчету уточнения, истцом в состав убытков включены: 16 637 997 руб. 53 коп. по договору от 18.04.2016; 11 022 241 руб. 54 коп. по договору от 31.03.2015.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что по ряду работ (пункты N N 1, 6, 7, 8, 12, 13, 14 таблицы к уточнению) обязанность ответчика выполнения работ возникла с момента подписания дополнительного соглашения от 11.04.2018 и не являлась предметом договора изначально.

В рамках договора от 18.04.2016 (с договорным сроком исполнения 29.05.2017) оборудование в монтаж передано ответчику истцом с оформлением актов приема - передачи 07.02.2018 N N 1396/1/1, 1644/1/2, от 20.02.2018 N 300/1/2, от 27.02.2018 N 12/1/1, т.е. по истечении договорных сроков, установленных сторонами изначально.

Оборудование возвращено ответчиком истцу по актам от 25.04.2018 N N 001, 004, 006, 006.

Здания 10UBS и 10UJE - предмет договора от 18.04.2016, отсутствуют в перечне зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор.

Согласно приложению М (обязательное) к программе установлен перечень зданий и сооружений, необходимых для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор: 10UCB, 10UJA, 10UKA, 10UKC, 10UKD, 10UKZ, 10UBA, 10USG, 00USG, 11,12,13UGS, 01,02,03UGM, 00UAB, 00UAC, 00UBV, 00UBF, которые территориально удалены друг от друга.

В рамках договора с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" от 25.04.2018 отсутствуют здания и сооружения, необходимые для обеспечения пролива технологических систем на разуплотненный реактор.

Согласно разделу 4 (стр. 17) отчета о проведении пролива, представленного истцом, пролив систем на открытый реактор проводился с 03.09.2018 по 26.10.2018, т.е. до сдачи спорных работ (которые составляют, по мнению АО "АСЭ", сумму убытков) ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" истцу по договору от 25.01.2019 N 7759/19023 (период выполнения работ согласно акту КС-2 январь 2019 года, срок выполнения по договору по 25.04.2019).

В журнале учета выполненных работ формы КС-6а по договору с ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", проектом предусмотрено: кабелей в количестве 775 м, 760 м из которых выполнены в мае и августе 2018 года; кабелей 4687 м, из которых 2340 м выполнены в мае 2018; 2157 м остались не использованными.

Необходимость в проведении временных кабелей, полагает ОАО "БелЭлектроМонтаж", отсутствовала, т.к. к моменту проведения пролива (03.09.2018 -26.10.2018) были проложены постоянные кабельные линии.

Истцом уменьшены исковые требования до 12 666 599 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости работ, выполненных ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", в т.ч. НДС 20 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 405, 1064, 1079, 702, 706, 708, 709, Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил наличия причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и принятием истцом решения о монтаже временных кабельных линий, выполнением работ по их монтажу, несением затрат в виде оплаты работ в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", что включено АО "АСЭ" в состав исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Судом учено, что спорный объем работ был поручен иному лицу за долго до фактического проведения пролива, что не оспаривается истцом.

Сам факт авансирования работ, при отсутствии договоренностей сторон о необходимости его расходования денежных средств на конкретные договорные цели, при наличии нескольких объектов выполнения, дат передачи документации, не свидетельствует о виновном либо недобросовестном поведении ответчика при исполнении своих договорных обязательств.

Отсутствие у иного подрядчика возможности закупить определенные материалы после выбытия спорного объема работ из обязательств ответчика не указывает на наличие вины ответчика в возникновении спорных расходов.

Кроме того, из материалов дела с бесспорностью не следует необходимость монтажа временных линий при наличии смонтированных постоянных кабелей.

Также подлежит учету, что работы по монтажу временных линий согласно актам выполненных работ сданы позднее дат пролива.

Ссылка истца на неприостановление ответчиком работ в порядке статьи 719 ГК РФ является несостоятельной, поскольку сам факт отсутствия приостановления работ со стороны подрядчика не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения своих обязательств заказчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Указание судом первой инстанции на новирование обязательств сторон не повлекло принятие неверного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-24852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомСтройЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.