Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 07АП-2388/24 по делу N А45-13152/2023

город Томск

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-13152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Димитровский" (N 07АП-2388/2024) на определение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-13152/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, ОГРН 1055407077978, ИНН 5407005308) к товариществу собственников жилья "Димитровский" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 3, ОГРН 1025403216739, ИНН 5407219860), закрытому акционерному обществу "Труд" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 1/1, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 1, ОГРН 1035402482477, ИНН 5406251318), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибэкспресс" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 12, павильон 1,2, ОГРН 1025401019995, ИНН 5402136280), Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), открытому акционерному обществу "Сибирский химический проектный институт" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, Комсомольский проспект, здание 24, офис 515, ОГРН 1025403201988, ИНН 5407126060) об установлении сервитута.

При участии в судебном заседании:

от истца - Гололобов М.В. по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - истец, ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Димитровский" (далее - ТСЖ "Димитровский"), закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ЗАО "Труд"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибэкспресс" (ООО "Новосибэкспресс"), территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в НСО), открытому акционерному обществу "Сибирский химический проектный институт" (далее - ОАО "СХПИ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 по ходатайству ЗАО "Труд" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиренко Любовь Алексеевна, владеющая на праве собственности нежилым помещением по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова 1/1 и долей в размере 87/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:655, в отношении которого истец просит установить сервитут.

ТСЖ "Димитровский" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска, мотивировав отсутствием у соответчика Сиренко Л.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Димитровский" о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Новосибирска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Димитровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указало, что правовых оснований для рассмотрения дела, в состав участников которого входит физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном суде не имеется.

ООО "Стронг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным; оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требований и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Стронг" принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 09.06.2023 с соблюдением правил подсудности, поскольку требования предъявлены к юридическим лицам, а спор носит экономический характер.

В период рассмотрения дела по существу, между ЗАО "Труд" и Сиренко Л.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.11.2023, расположенного в здании, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 65:35:021160:655.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Сиренко А.Н. (доля в праве общей долевой собственности в размере 87/10000) на земельный участок с кадастровым номером 65:35:021160:655, в отношении которого ООО "Стронг" заявлены требования об установлении сервитута, зарегистрировано 29.11.2023.

Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика Сиренко Л.А. привлечена судом в связи приобретением права долевой собственности на спорный земельный участок, при этом на момент обращения ООО "Стронг" в арбитражный суд, участок во владении Сиренко Л.А. не находился.

Поскольку, дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, спор носит экономический характер, а Сиренко Л.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, привлечена в качестве соответчика в связи с заключением договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в период рассмотрения спора в суде, то оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Димитровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.М. Лопатина