Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 10АП-6642/22 по делу N А41-90274/2021

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А41-90274/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-90274/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФПК"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании 32958 руб. 67 коп. убытков, связанных с охраной вагонов, 503100 руб. 00 коп. убытков, связанных с простоем вагонов, 117162 руб. 1 коп. штрафной неустойки по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03. с АО "ВАГОНРЕММАШ" в пользу АО "ФПК" взыскано 154 800 руб. убытков, связанных с простоем вагонов, 117162 руб. 14 коп. штрафной неустойки и 6688 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N ФПК-19-261, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов АО "ФПК", дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 30 568 420 098 руб. 12 коп. (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договоров).

В соответствии с п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно: раздел 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-007 РК, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту".

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

В связи с тем, что в период гарантийного срок была выявлена неисправность неисправность электрооборудования, которая была устранена 25.06.2021, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за период с 10.06.2021 по 25.06.2021, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 193 500 руб., а также убытки в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно: охрану вагона в 8187 руб. 92 коп.

Кроме того в период гарантийного срока в вагоне N 092-13257 была выявлена неисправность установки кондиционирования воздуха, которая была устранена 19.07.2021, ввиду чего вагон был отстранен от движения и за период с 25.06.2021 по 19.07.2021, и истцом были понесены убытки по простою вагона в размере 309 600 руб., а также убытки в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно: охрану вагона в 24 770 руб. 75 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, акт-рекламация N 22 по вагону N 092-13315 был составлен 17.06.2021, при этом выявленная неисправность была 25.06.2021 устранена силами; акт-рекламация N 21/23 по вагону N 092-13257 был составлен 01.07.2021, при этом выявленная неисправность была устранена 19.07.2021.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта договора подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019, не следует, что заказчик до истечения установленных договором пяти календарных дней с момента составления акта-рекламации для устранения недостатков, вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагона.

При таких обстоятельствах, простой вагонов ввиду нарушения сроков устранения неисправностей, имел место по вагону N 092-13315 за 25.06.2021 (1 день), ввиду чего сумма убытков по простою по данному вагону составляет 12900 руб. 00 коп., по вагону N 092-13257 за период с 09.07.2021 по 19.07.2021 (11 дней), ввиду чего сумма убытков по вагону N 092-13257 составляет 141 900 руб., а всего 154800 руб. убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, связанных с простоем вагонов, подлежали частичному удовлетворению в размере 154 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании 32 958 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а именно охране вагонов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец сослался на заключенный между ним и ООО "СТК" договор на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс N 173-21/ф(ВСИБ) от 16.06.2021, по которому истцом были понесены расходы по оплате услуг за охрану вагонов.

Между тем, арбитражный суд полагает, что во взыскании 32 958 руб. 67 коп. убытков, связанных с охраной вагонов, надлежит отказать, поскольку оплата услуг ООО "СТК" по охране вагонов не зависит от места нахождения вагонов истца и не может являться дополнительными непредвиденными расходами и, следовательно, рассматриваться как убытки.

АО "ФПК" производит оплату услуг за поддержание вагонов в рабочем состоянии, находящихся в парте отстоя, в независимости от того отставлен вагон от движения по неисправности, либо находится в резерве в исправном состоянии.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 32 958 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на содержание вагона в эксплуатационном состоянии (охране вагонов) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 162 руб. 14 коп. штрафной неустойки.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ (дополнительных работ соответственно), по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ (дополнительных работ), за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Представленные истцом расчеты штрафной неустойки проверены и признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу N А41-90274/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев