Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 03АП-2389/23 по делу N А69-1764/2020

г. Красноярск

12 июля 2023 г.

Дело N А69-1764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "31" марта 2023 года по делу N А69-1764/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эникпен Ольги Вячеславовны.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2021 Эникпен Ольга Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

01.03.2023 года в материалы дела от Эникпен Ольги Вячеславовны поступило заявление об исключении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Дружбы, д.59А, кв.16, из конкурсной массы Эникпен Ольги Вячеславовны, как единственное жилье должника и членов ее семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "31" марта 2023 года по делу N А69-1764/2020 заявление удовлетворено, исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Дружбы, д.19 "а", кв.16 из конкурсной массы Эникпен Ольги Вячеславовны как единственное жилье должника и членов ее семьи.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на преждевременность вынесения обжалуемого определения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Тыва имеется обособленный спор по оспариванию действий должника по одностороннему отказу от наследства и об установлении факта принятия Эникпен Ольгой Вячеславовной наследства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 05.07.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Коллегия судей также учитывает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из вышеизложенного следует, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части) и земельный участок на котором расположено данное жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В Определении от 17.01.2012 N 10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора. Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, наличия у должника на праве собственности иного имущества не установлено; спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки; указанное жилое помещение является единственным помещением для проживания должника. В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно учитывал, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.06.2022, жилое помещение с кадастровым номером 17:13:0401084:297, находящееся по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Дружбы, д.59 "а", кв.16, принадлежит Эникпен Ольге Вячеславовне на праве общей долевой собственности - 1/3 доли в праве.

Кроме этого, жилое помещение, с кадастровым номером 17:13:0401084:297, находящееся по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Дружбы, д.59 "а", кв.16 принадлежит Эникпен Лилии Олеговне в общей долевой собственности 1/3 доли в праве, и Балдану Аюшу Айдысовичу, несовершеннолетним детям должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях Эникпен Ольги Вячеславовны, направленных на искусственное придание спорному жилому помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не установлено.

В данном деле наличия у должника или членов его семьи какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, помимо того, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения финансового управляющего, как не имеющие правового значения, поскольку наличия другого пригодного для проживания должника и его семьи жилья не доказано.

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, установив, что на момент рассмотрения заявления должника для Эникпен Ольги Вячеславовны, спорное имущество является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности вынесения обжалуемого определения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Тыва имеется иной обособленный спор, по результатам которого в конкурсную массу могут поступить иные объекты недвижимости, отклонен коллегией судей как необоснованный.

Данный обособленный спор рассмотрен, по результатам его рассмотрения вынесено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2023 по делу N А69-1764-4/2020, в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, как отражено выше, иные жилые помещения для проживания должника и членов его семьи отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" марта 2023 года по делу N А69-1764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко