Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-2102/23 по делу N А79-3307/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А79-3307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит - Москва" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2023 по делу N А79-3307/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Кредит - Москва" о включении требования в сумме 48 947 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов гражданки Николаевой Светланы Борисовны,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Светлана Борисовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии (резолютивная часть оглашена 18.05.2022) заявление Николаевой Светланы Борисовны признал обоснованным, ввел в отношении Николаевой Светланы Борисовны, процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвердил члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" Шашкова Руслана Валерьевича.

30.09.2022 Банк "Кредит - Москва" (ПАО) (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 947 руб. 42 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 12 366 руб. 69 коп. основного долга, 34 780 руб. 73 коп. процентов, 1800 руб. штрафа.

Определением от 16.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Кредит - Москва" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что срок исковой давности не истёк по остальным ежемесячным платежам.

По мнению заявителя, в случае предъявления банком к должнику исковых требований о взыскании суммы задолженности с момента возникновения просрочки, должник мог заявить в судебном заседании только об истечении срока исковой давности по последнему платежу, и просить на этом основании суд уменьшить сумму задолженности. Но это не могло быть распространено на платежи, которые должны были быть произведены в пользу банка за последние три года, включая и сумму основного долга.

Считает, что данные обстоятельства не получили оценку суда и не были судом исследованы.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности ко всей сумме задолженности.

Финансовый управляющий Николаевой С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 28.05.2022 N 93(7294) (номер объявления 16230175708), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8827894 от 20.05.2022.

Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве N 39 от 16.01.2023 и ходатайстве N 41 от 15.02.2023 финансовый управляющий отзывал возражения в части истечения срока исковой давности по требованию банка.

Оставляет рассмотрение вопроса обоснованности заявленной кредитором апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником заключен кредитный договор от 18.07.2013 N LNS13071800014351, с суммой кредитного лимита 51 000 руб.

09.06.2016 между банком и ООО "Инвест-Плюс" (ИНН 7708276697) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-004/00, по которому банком в пользу ООО "Инвест-Плюс" были переданы права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у банка.

Банком в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить банку полученное по оспоренному договору цессии, однако банк ответ не получил.

Как указал заявитель, кредитный договор и иная первичная документация банку до сих пор не возвращены. Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком по кредитному договору подтверждается: выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 17.05.2022; мемориальным ордером от 18.07.2013 N 322.

По состоянию на 17.05.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет 48 947 руб. 42 коп.

Согласно расчету задолженности, последний платеж был произведен должником 01.02.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности заявителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, равно как и судебный акт о взыскании задолженности и исполнительный лист.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Факт предоставления кредита не оспорен должником и признается доказанным.

Согласно расчету истца, который не оспаривается должником, кредитная задолженность переведена в статус просроченной в январе 2014 года.

Довод заявителя о том, что с учетом пункта 24 Постановления N 43 срок исковой давности не подлежит применению к платежам, которые должны были быть совершены в пользу банка за последние три года, включая сумму долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 24 Постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Между тем, в отсутствие кредитного договора, графика платежей по кредиту невозможно произвести проверку обоснованности заявленных банком требований, в том числе по каждому платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, оценить требования кредитора в части взыскания процентов за пользование

кредитом и штрафа на предмет их соответствия условиям заключенного между сторонами договора, а равно проверить расчет указанных сумм для суда не представляется возможным.

В отсутствие доказательств оснований для начисления процентов за пользование кредитом и штрафа (отсутствуют доказательства согласования должником и банком условий начисления процентов и штрафов) не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, указание финансового управляющего относительно своей позиции по пропуску срока не влечет отказа иных кредиторов, а также самого должника от применения соответствующих последствий заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.02.2023 по делу N А79-3307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит - Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова