Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 03АП-2927/23 по делу N А33-13343/2022

г. Красноярск

12 июля 2023 г.

Дело N А33-13343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от Прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., служебное удостоверение от 30.06.2021 N 309988;

от третьего лица - Роговой Татьяны Петровны: Перминовой М.Л., представителя по доверенности от 11.03.2023 серии 24 АА N 5030984, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-13343/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вуд Таун" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.12.2019 N 523; о применении последствия недействительной сделки путем обязания ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок 24:50:0300155:319, находящийся по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Степана Разина, южнее земельного участка с КН 24:50:0300155:9.

Определением от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании суд, руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация города Красноярска и департамент градостроительства Администрации города Красноярска.

В судебном заседании 05.04.2023, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений исковых требований от 04.04.2023, поскольку истцом заявлено новое требование (о сносе строения), ранее не заявленное в иске.

Решением Арбитражного Красноярского края от 12.04.2023 иск удовлетворен в части; признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 16.12.2019 N 523 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Таун"; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды ООО "Вуд Таун" на земельный участок с

КН 24:50:0300155:319 площадью 241 м, местоположение: Красноярский край,

г. Красноярск, Центральный район, ул. Степана Разина, южнее земельного участка с

КН 24:50:0300155:9; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок, считая отказ суда в удовлетворении данной части требования необоснованным.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Роговой Т.П. устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Прокуратуры и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19.04.2019 между Крупень Ж.Г. (продавец) и ООО "Вуд Таун" (покупатель), ответчиком приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1542,2 м?, инв. N 5-10529, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана Разина, зд. 64, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0300155:103; земельный участок, КН 24:50:0300155:141, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение ресторанов, кафе, баров, общая площадь 2327 м?, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана Разина, зд. 64.

Договор купли-продажи от 19.04.2019 зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.05.2019.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 12.08.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Степана Разина, площадью 323 м на праве аренды сроком на три года в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро- и водоснабжения нежилого здания.

Письмом от 27.08.2019 N 24315ги истец отказал ответчику в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с установленным пересечением границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком с КН 24:50:0300155:9, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, а также отсутствием в заявлении наименования и характеристик объектов, предназначенных для обеспечения электро- и водоснабжения нежилого здания.

Ответчик повторно обратился к истцу с заявлением от 12.09.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Степана Разина, площадью 268 м на праве аренды сроком на десять лет в целях размещения объекта капитального строительства.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.09.2019 4983-недв О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ООО Вуд Таун) на основании заявления ответчика от 12.09.2019 21182-ги утверждена схема расположения на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка площадью 241 м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана Разина, южнее земельного участка с КН 24:50:0300155:9, с наложением на зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения Караульная башня - часовня Параскевы Пятницы, 1855 г., Караульная гора/ул. Степана Разина, 51 а (зона Р-9.1), с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код - 3.1).

По заказу ответчика 02.10.2019 кадастровым инженером подготовлен межевой план образованного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022 КУВИ-001/2022-77714120 земельный участок площадью 241 м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Степана Разина, южнее земельного участка с КН 24:50:0300155:9 поставлен на кадастровый учет 09.10.2019 с присвоением КН 24:50:0300155:319.

Письмом от 12.11.2019 N 311242ги истец отказал истцу в подготовке проекта договора аренды земельного участка виду невозможности произвести обоснованный расчет арендной платы за земельный участок по причине того, его кадастровая стоимость не определена.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 19.11.2019 (от 26.11.2019 вх.N 27740-ги) о предоставлении земельного участка с КН 24:50:0300155:319 без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения котельной.

Согласно подготовленному начальником отдела муниципального контроля истца от 05.12.2019 заключению по состоянию земельного участка с КН 24:50:0300155:319 существующая территория ограждена совместно со смежным земельным участком, подъезд возможен; свободен от застройки, состояние земельного участка - удовлетворительное.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 27.09.2019
N 4983-недв "О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ООО "Вуд Таун")", подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 16.12.2019 N 523, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300155:319, расположенный в границах охранной зоны инженерных сетей электроснабжения, канализации, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения: "Караульная башня - часовня Параскевы Пятницы", 1855 г. Караульная гора/уд. Степана Разина, 51 а (зона Р-9.1), находящийся по адресу:

г. Красноярск, Центральный район, ул. Степана Разина, южнее земельного участка с

КН 24:50:0300155:9. общей площадью 241,00 м (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения котельной.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 26.11.2019 по 25.11.2029 (десять лет).

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику, дату фактической передачи земельного участка во владение и пользование принимающей стороне стороны согласовали 26.11.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21.12.2019

Согласно пункту 8.1 договора на участке расположены инженерные сети: подземная канализация, ЛЭП 0,4-1 кВ.

В случае наличия на участке инженерных сетей, не принадлежащих арендатору на праве собственности, арендатору необходимо обеспечить беспрепятственный доступ на участок специализированным организациям для их ремонта и обслуживания, а также, в случае необходимости, обеспечить заключение соглашения об установлении сервитута в отношении участка в соответствии со статьями 39.23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8.4 договора следует, что при размещении объектов необходимо учитывать особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности установленной постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 N 569-п.

На основании обращения ответчика от 04.02.2020 N 669-ек Управлением архитектуры администрации города Красноярска 21.02.2020 подготовлен градостроительный план земельного участка с КН 24:50:0300155:9.

Администрацией г. Красноярска 16.10.2020 выдано ответчику разрешение на строительство N 24-RU24308000-21-2020 объекта: "Электрокотельная на участке N 319 по ул. Степана Разина в г. Красноярске" на земельном участке с КН 24:50:0300155:319 сроком до 16.08.2021на основании разработанной в 2020 году ООО "Аркон" проектной документации шифр 01А/05-20.1.

Письмом от 16.10.2020 N 01/4401-дг истец обращался к ответчику с требованием устранить нарушения требований к ограждению строительных площадок на территории г. Красноярска.

Претензией от 25.01.2022 ответчик обращался к истцу с требованием устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, поскольку в его границах находится самовольная постройка, принадлежащая иному лицу - Роговой Т.П.

Письмом от 24.02.2022 N 3557-ги истец уведомил ответчика о рассмотрении в Центральном районном суде г. Красноярска дела N 2-2966/2022 по иску Роговой Т.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 24:50:0300155:319.

Согласно выпискам из ЕГРН от 14.11.2022 в пределах земельного участка с КН 24:50:0300155:319 расположены принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости - сооружения электроэнергетики с КН 24:50:0300155:326 (сеть электроснабжения протяженностью 17 м) и КН 24:50:0000000:347931 (сеть электроснабжения протяженностью 134 м).

В ответ на запросы суда филиалом ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю представлены копии документов, помещенных в реестровые дела объектов недвижимости с КН 24:50:0300155:319, КН 24:50:0300155:326 и КН 24:50:0000000:347931.

Согласно представленному истцом акту, а также служебной записке начальника отдела муниципального контроля от 15.11.2022 земельный участок с КН 24:50:0300155:319 огражден совместно со смежным земельным участком, свободен от застройки, имеет удовлетворительное состояние. Приложены фотоматериалы.

Согласно представленной истцом служебной записке начальника отдела муниципального контроля К.В. Маркова от 22.12.2022 в результате инструментальной съемки, на основании протокола инструментального обследования от 22.12.2022, установлено наличие на земельном участке с КН  24:50:0300155:319 одноэтажного строения площадью застройки 15 м. Приложены фотоматериалы и схематический чертеж.

Истец, считая заключенный договор аренды земельного участка от 16.12.23019 N 523 недействительными в силу ничтожности в связи с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, а именно без проведения торгов обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 10, 12, 153, 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 39.6, 39.36, Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 N 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 N 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 N 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 N 307-КГ17-8679, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 по делу N А50-9267/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 309-ЭС21-14548 по делу N А60-42227/2020, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу N А33- 23559/2020, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось, судебный акт обжалуется истцом только в части отказе в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в границах спорного земельного участка имеется строение (сарай), принадлежащее третьему лицу - Роговой Т.П., что исключает возможность возврата земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что между истцом и Роговой Т.П. имеется спор относительно границ спорного земельного участка, который находиться на рассмотрении Центрального районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что применение испрашиваемых истцом последствий недействительности сделки в данном случае направлено на предрешение спора между истцом и третьим лицом - Роговой Т.П., рассматриваемого судом общей юрисдикции, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-13343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров