Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-20483/23 по делу N А40-195077/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-195077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Белых О.А., ООО "Торговый дом "Девятый вал", Матусова Р.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г.

по делу N А40-195077/2022, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Белых О.А.

к Семешину Д.С.,

ООО "Торговый дом "Девятый вал" (ИНН 7725083649, ОГРН 1027739421115)

третьи лица: Матусов Р.С., Стрихалюк С.Ю.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановский К.В. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика ООО "Торговый дом "Девятый вал": Васильев А.А. по доверенности от 10.11.2022;

от ответчика Семешина Д.С.: Кандауров Р.Ю. по доверенности от 25.10.2022;

от третьего лица Матусова Р.С.: Красовитов Д.В. по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица Стрихалюк С.Ю.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Белых О.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Семешину Д.С. и ООО "Торговый дом "Девятый вал" о признании недействительным Договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2021, дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2021, дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2021, дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2021, дополнительного соглашения N 5 от 23.11.2021, дополнительного соглашения N 6 от 19.04.2022, дополнительного соглашения N 7 от 18.05.2022) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матусов Р.С., Стрихалюк С.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2023 по делу N А40-195077/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белых О.А., ООО "Торговый дом "Девятый вал", Матусова Р.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Семешина Д.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Белых Ольга Анатольевна является участником ООО "Торговый дом "Девятый вал" и владеет долей в размере 70.37 % уставного капитала общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (ГРН записи от 2047742003241 от 01.07.2004).

12.02.2021 между ООО "Торговый дом "Девятый вал" (Сторона-1), в лице генерального директора Стрихалюк С.Ю. и Семешиным Денисом Сергеевичем (Сторона-2) заключен договор о намерениях купли-продажи нежилых помещений (включая дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2021, дополнительное соглашение N 2 от 13.05.2021, дополнительное соглашение N 4 от 08.10.2021, дополнительное соглашение N 5 от 23.11.2021, дополнительное соглашение N 6 от 19.04.2022, дополнительное соглашение N 7 от 18.05.2022), согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем предварительного договора купли-продажи, а затем и основного договора купли-продажи двух объектов:

- Нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Заречная, д. 8, корп. 2, пом. 1 площадью 1902,8 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050301:826;

- Нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский район, г. Щелково, ул. Заречная, д. 8, корп. 2, пом. 3, площадью 1769,3 кв.м., кадастровый номер 50:14:0050301:828, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 - Покупателем помещений.

Согласно пункту 2.1 Договора по предварительной договоренности между Сторонами стоимость помещений составляет 232 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Торговый Дом "Девятый Вал" за 2020 год, балансовая стоимость активов составляла 122 394 000 руб.

Уставом Общества, одобрение крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания общества (пункт 7.2 Устава).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку цена Договора о намерениях купли-продажи от 12.02.2021 составляет более 25% от размера балансовых активов 2020 года и является для Общества крупной сделкой, указанная сделка должна быть совершена в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общим собранием участников ООО "Торговый Дом "Девятый Вал" решение об одобрении крупной сделки в виде заключения договора о намерении или продажи Семешину Д.С. недвижимого имущества не принималось.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец утверждает, что данным договором может быть причинен ущерб Обществу, поскольку согласно экспертному заключению N 7107/07/2022 от 13.07.2022 рыночная стоимость двух спорных нежилых помещений, принадлежащих Обществу, составляет 255 544 666 руб.

Согласно условиям договора о намерениях купли-продажи, стоимость имущества определена в размере 232 000 000 руб., что на 23 000 000 руб. менее рыночной, то есть является убыточной.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 6 от 19.04.2022 к договору о намерениях стоимость продаваемого имущества установлена в размере 149 000 000 руб., что в два раза ниже рыночной стоимости.

Также введены штрафные санкции при незаключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении Общества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно доводам истца оспариваемая сделка является убыточной для общества, поскольку согласно условиям договора о намерениях купли-продажи стоимость имущества определена в размере 232 000 000 руб., что на 23 000 000 руб. менее рыночной.

Суд первой инстанции установил, что дополнительными соглашениями к Договору менялся срок заключения предварительного и основного договора купли-продажи Объектов, добавлялись отлагательные условия по предоставлению дополнительных сумм денежных средств для погашения задолженностей Общества перед третьими лицами, а Дополнительным соглашением N 6 от 19.04.2022 изменена цена Объектов, которые Общество намеревалось продать Ответчику (с 232 000 000 рублей на 149 000 000 руб.).

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2022, удостоверенным нотариусом города Москвы Алексеевой С.С. (Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, зарегистрированном в реестре за N 77/1467-н/77-2022-2-510), участники общества Белых О.А. и Матусов Р.С. дали согласие Обществу об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи Объектов на отчуждение (продажу) Объектов Вайсберг Л.П. по цене 149 000 000 руб.

При этом согласно протоколу N 65 от 24.03.2022 внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Девятый вал" рыночная стоимость отчуждаемых объектов составляет 101 547 954 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта N 22-001/0571 по материалам уголовного дела N 12201450001000571 рыночная стоимость нежилых помещений на 12.02.2021 составляла 86 965 000 руб. и 81 757 000 руб., а всего 168 722 000 руб., то есть соразмерна цене отчуждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является для общества убыточной.

Кроме того, Белых О.А. подтвердила свое намерение, как участника Общества, на продажу Объектов во время проведения очной ставки с Ответчиком, в рамках уголовного дела N 12201450001000571, возбужденного 01.08.2022 года Старшим следователем 2 отдела следственной части Следственного управления внутренних дел по ЦАО ГУМВД России по г. Москве капитаном Кичкиным Е.Н. по результатам рассмотрения заявления ответчика и по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба участника Общества, в том числе истец, выразили свою волю на заключение Договора, а ответчик не знал и не мог знать об отсутствии такого согласия, а также о том, что данная сделка является для Общества крупной (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как пояснил истец, она не давала согласие на заключение сделки купли-продажи недвижимости с ответчиком Семешиным Д.С

В протоколах очных ставок, на которые ссылается суд первой инстанции не указано, что участники Общества приняли решения о продаже объектов недвижимости тому лицу и на тех условиях, которые указаны в оспариваемых сделках.

Личность покупателя, как стороны договора купли-продажи недвижимого имущества (предварительного договора), имеет существенное значение при сделке рисков, связанных с заключением такого договора. Такое значение личности покупателя повышается, если в договоре содержится условие об оплате недвижимости, без какого-либо обеспечения, после перехода права собственности на нее к покупателю.

В качестве доказательства волеизъявления истца на продажу недвижимого имущества Семешину Д.С. ответчик представил нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, которым участниками ООО "Торговый дом "Девятый вал" одобрена крупная сделка - купля продажа помещений гражданке Вайсберг Людмиле Павловне по стоимости 149 000 000 руб.

Суд первой инстанции оставил без внимания существенные отличия в сделке одобренной участниками Общества с Вайсберг Л.П. и не одобренными сделками с Семешиным Д.С.

Одобрение сделки с Вайсберг Л.П. датировано 24 марта 2022 года, однако после него 19 апреля 2022 года и 18 мая 2022 года Семешин Д.С. заключает с ООО "Торговый дом "Девятый вал" дополнительные соглашения к договору о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года, которые не одобрялись участниками общества и существенно отличаются от сделки одобренной 24 марта 2022 года.

Сделка с Вайсберг Л.П. подразумевает безналичный расчет с использованием безотзывного аккредитива, в банке, где открыт расчетный счет ООО "Торговый дом "Девятый вал", что позволяло участникам общества контролировать деятельность Общества в части расходования полученных от продажи имущества денежных средств и гарантировало их получение в отличии от оплаты наличными денежными средствами явно сомнительного происхождения.

Таким образам, одобрение крупной сделки участниками Общества с Вайсберг Л.П., в связи с разностью условий этих сделок не может считаться одобрением сделок с Семешиным Д.С.

Представитель ответчика Семешина Д.С. утверждает, что Вайсберг Л.П. была привлечена в качестве покупателя объектов невидимости самим Семешинам Д.С, так как последний не имел документально подтвержденного дохода и кредитной истории. Помимо сомнительности происхождения денежных средств Семешина Д.С. и вообще возможности им выплатить 149 000 000 руб., это говорит о том, что Семешин Д.С. был осведомлен о необходимости одобрения участниками общества крупной сделки и оформления такого одобрения у нотариуса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в настоящем случае общество получало денежные средства по сделке, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Семешин Д.С. также подтвердил факт передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтвержден последующим заключением дополнительного соглашения, а в актах приема-передачи денежных средств описывается передача денежных средств и меняются условия, которые подписаны и удостоверены печатью, и которые оспорены только по крупности.

Однако, вопрос о том передавались ли денежные средства Семешиным Д.С. лично Стрихалюку Ю.С. или Обществу подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Хамовническом районном суде города Москвы и не является предметом рассмотрения при вопросе о недействительности крупной сделки в отсутствии корпоративного одобрения.

При этом суд первой инстанции проявил непоследовательность и посчитав необходимым указать в решении, что Общество получило деньги от Семешина Д. С. отказался получать сведения в Росфинмониторинге о наличии в распоряжении службы данных об осуществлении каких-либо финансовых операций между ООО "Торговый дом "Девятый вал", Семешиным Д.С. и Стрихалюком С.Ю., равно как и отказался получать в Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных сведения о доходах Семешина Д.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что Семешин Д.С. не знал о том, что сделка является крупной, и полагался на получение согласия участников общества, поскольку на встречах якобы присутствовали участники общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что участники общества присутствовали на встречах с Семешиным Д.С., не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец и Матусов Р.С. отрицали то обстоятельство, что когда-либо видели ответчика Семешина Д.С. или вели с ним какие-либо переговоры до очных ставок с ним 26 октября 2022 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции, волеизъявление участниками общества об одобрении сделки оформляется решением о согласовании сделки и принимается общим собранием участников общества в порядке, установленном корпоративным законодательством.

Семешиным Д.С. не представлено решения о корпоративном одобрении Договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 февраля 2021 года, дополнительного соглашения N 2 от 13 мая 2021 года, дополнительного соглашения N 3 от 03 августа 2021 года, дополнительного соглашения N 4 от 08 октября 2021 года, дополнительного соглашения N 5 от 23 ноября 2021 года, дополнительного соглашения N 6 от 19 апреля 2022 года, дополнительного соглашения N 7 от 18 мая 2022 года) между ООО "Торговый дом "Девятый вал" и Семешиным Д.С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления участников общества на заключение спорных сделок с ответчиком Семешиным Д.С. не основан на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На совершение или последующее одобрение крупной сделки должно быть получено согласие в обществе с ограниченной ответственностью - общего собрания участников (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласие органа корпорации на совершение сделки осуществляется в форме решения соответствующего органа, которое признается самостоятельным юридическим фактом. Законом закреплены требования к содержанию данного решения, при несоблюдении которых сделка признаётся недействительной. Все последующие изменения основных условий требуют отдельного одобрения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность).

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Договор о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года (в редакции дополнительных соглашений N 1-7 к нему) отвечает как количественному, так и качественному критериям крупной сделки и соответственно подлежит согласованию и одобрению участниками Общества.

Кроме того, все последующие изменения основных условий договора о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года в редакциях дополнительных соглашений требовали отдельного одобрения, что сделано не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу о том, что суд неверно истолковал и применил статьи 8.1. пункт 2 статьи 429, подпункт 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи коммерческой недвижимости по желанию сторон может быть нотариально удостоверен (пункт 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключают в форме, установленной для основного договора. Нотариально удостоверять предварительный договор нужно, если основной договор будет заключен в нотариальной форме. Это касается как случаев, когда нотариальная форма основного договора предписана законом, так и тех, когда стороны сами установили ее своим соглашением, в том числе включив соответствующее условие в предварительный договор (пункт 2 статьи 429, подпункт 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных норм, суд первой инстанции указал, что предварительный договор подлежит нотариальному удостоверению и на этом основании отказался считать договор о намерениях предварительным.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 12 февраля 2021 года, а не с момента, когда о спорных сделках узнал истец.

Однако, до обращения ответчика Семешина Д.С. с иском в Хамовничесикй суд города Москвы к ООО "Торговый дом "Девятый вал", истец не имел информации о спорных сделках.

Дополнительными соглашениями N 6 от 19 апреля 2022 года и N 7 от 18 мая 2022 года к договору о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года, которые не одобрялись участниками общества, установлены условия о стоимости объектов недвижимости, условия о задатке, неустойке и оплате покупки наличными, после перехода права собственности к покупателю.

Данные изменения условий договора являются существенными, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения этих изменений в договор 19 апреля 2022 года и 18 мая 2022 года, а не с 12 февраля 2021 года, когда эти условия в договоре отсутствовали.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-195077/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г. по делу N А40-195077/2022 отменить. Иск удовлетворить.

Признать договор о намерениях купли-продажи нежилых помещений от 12 февраля 2021 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19 февраля 2021 года, дополнительного соглашения N 2 от 13 мая 2021 года, дополнительного соглашения N 3 от 03 августа 2021 года, дополнительного соглашения N 4 от 08 октября 2021 года дополнительного соглашения N 5 от 23 ноября 2021 года, дополнительного соглашения N 6 от 19 апреля 2022 года и дополнительного соглашения N 7 от 18 мая 2022 года, заключенный между Семешиным Д.С. (ответчик 1) и ООО "Торговый дом "Девятый вал" (ответчик 2) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Взыскать с Семешина Д.С. в пользу Белых О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Девятый вал" в пользу Белых О.А.судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева