Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-32136/23 по делу N А40-251325/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-251325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Таганского района города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-251325/22, принятое судьёй Григорьевой И.М., по иску ПАО "Россети Московский регион" к Управе Таганского района города Москвы, третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 538 809 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Магомедова Д.К. (доверенность от 17.03.2022),

от ответчика - Павлова Е.С. (доверенность от 13.02.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе Таганского района города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 491 174 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 635 рублей 37 копеек, процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 491 174 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 19 304 рубля 84 копейки процентов, проценты со 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Управы Таганского района города Москвы составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 25.08.2021 N 442/ЭА-ю за период с 14.04.2021 по 14.07.2021, от 18.11.2021 N 527/ЭА-ю за период с 15.07.2021 по 29.09.2021.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 35 850 кВт*ч на сумму 268 377 рублей 26 копеек по акту от 25.08.2021 и 30 004 кВт*ч на сумму 222 797 рублей 34 копейки по акту от 18.11.2021.

Руководствуясь пунктами 84, 189, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Во исполнение Основных положений N 442 (в ранее действовавшей редакции, изменения, внесенные постановлением Правительства от 18.04.2020 N 554, распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2020), уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" проведены осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленными актами технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 14.07.2021 и от 29.09.2021.

Указанными актами осмотра зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок ответчика к сетям ПАО "Россети Московский регион", технические характеристики подключения, в том числе данные о типе питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ответчика.

На странице 2 акта осмотра в графе Примечание указано, что визуально и инструментально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения: отсутствует пломба сетевой/сбытовой организации на клеммной крышке прибора учёта, акт допуска прибора учета не предоставлен.

Достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точки присоединения нагрузки ответчика к электрической сети подтверждается первичными документами, а именно Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а также фотоматериалами с места проведения проверки.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующими о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации бездоговорного потребления электроэнергии на объекте.

Обстоятельства, зафиксированные в актах осмотра объектов электросетевого хозяйства, являются достоверными, а действия ответчика по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируются как бездоговорное потребление электрической энергии.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал его о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, обоснованно отклонены судом при принятии решения, поскольку, исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Сетевые организации в соответствии с Правилами N 442, вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что фактическим пользователем электроэнергии было иное юридическое лицо, также обоснованно отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

В соответствии с распоряжением ДГИ города Москвы от 07.04.2003 N 1533-р Управе Таганского района (ответчику) было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ая Дубровская улица, д. 5 (спорный объект по настоящему делу).

Данный факт ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, ответчик является надлежащим в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя и обязанность нести ответственность, в том числе и за бесхозяйное содержание своего имущества, или, как в данном случае, обязанность возвратить сетевой организации обогащение, полученное неосновательно (в данном случае стоимость электрической энергии, определенной в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442).

Поскольку оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 174 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-251325/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева