Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 03АП-2921/23 по делу N А69-2932/2021

г. Красноярск

12 июля 2023 г.

Дело N А69-2932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тываэнергосбыт" Максименко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" мая 2023 года по делу N А69-2932/2021к194,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065; ИНН 1701040660; далее - должник, АО "Тываэнергосбыт") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Максименко Александра Александровича о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган) денежных средств в размере 6 544 026 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Максименко Александра Александровича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Максименко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из ежегодных данных бухгалтерской отчетности (которая налоговым органом ежегодно принималась), сведений об исполнительных производствах (участником которых была Российская Федерация), сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (размещенных специально в соответствии с законом на ЕФРСДЮЛ в целях предупредить всех кредиторов о наличии у должника непогашенных обязательств), уполномоченный орган на дату совершения сделок был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2023 10:56:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 14.10.2021 N 9932 должник произвел уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в размере 4 232 611 рублей, платежным поручением от 07.12.2021 уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в размере 2 311 415 рублей, всего на общую сумму 6 544 026 рублей.

Полагая, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника обязательств, срок исполнения которых наступил, из ежегодных данных бухгалтерской отчетности, из сведений об исполнительных производствах, а также из опубликованных сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании данной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных платежей в пользу налогового органа недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленности лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с указанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены должником 14.10.2021, 07.12.2021, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве (26.10.2021).

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить не только оказание предпочтения уполномоченному органу при удовлетворении его требований, но и осведомленность уполномоченного органа о неплатежеспособности должника (о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; доказательства публичного размещения сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не представлены, как не представлены и доказательства извещения должником налогового органа о долге перед иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассмотренном случае платежи совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.12.2021). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6 (7207). Взыскание обязательных платежей произведено налоговым органом с соблюдением установленного законом порядка. Размер и срок осуществления действий по исполнению обязанности по уплате обязательных платежей являлись для должника обычными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог узнать о наличии у должника неисполненных обязательств из сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (размещенных специально в соответствии с законом на ЕФРСДЮЛ), отклоняется апелляционным судом, поскольку такая публикация сообщения сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника; осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 11 пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Из вышеуказанного следует, что публикация кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Тываэнергосбыт" сама по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Не находит также своего подтверждения довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа из исполнительных производств, по которым инспекция являлась стороной, поскольку в указанных производствах судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по гражданскому спору и налоговый орган не участвовал в данных судебных спорах.

Таким образом, при квалификации оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к спорному случаю положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие, в данном случае, возможность признания недействительными спорных платежей по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" мая 2023 года по делу N А69-2932/2021к194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко