Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 05АП-521/24 по делу N А24-4902/2023

г. Владивосток

11 марта 2024 г.

Дело N А24-4902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Тамары Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-521/2024

на решение от 16.12.2023 судьи Д.В. Курмачева

по делу N А24-4902/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "5 Высота" (ИНН 4101185933, ОГРН 1184101004889)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Тамаре Николаевне (ИНН 410100468512, ОГРНИП 304770000559291)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, путем вывоза павильона; о предоставлении истцу права произвести работы по демонтажу и вывозу павильона с последующим взысканием расходов с ответчика; о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от ООО "5 Высота" (в режиме веб-конференции) представитель Казанцева И.А. по доверенности от 16.10.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт;

от ответчика, третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "5 Высота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко Тамаре Николаевне (далее - ответчик, ИП Харченко, предприниматель), в котором просило:

- обязать ответчика в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору вывезти принадлежащий ответчику павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3747;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно, исчисляемую с момента истечения определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта по настоящему спору (вывозу принадлежащего ответчику павильона);

- в случае непринятия ответчиком мер по вывозу принадлежащего ответчику павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного павильона самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2023 исковые требования в части освобождения участка в пятидневный срок удовлетворены, с ответчика взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 рублей ежедневно, исчисляемую с момента истечения определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта по настоящему спору (вывозу принадлежащего ответчику павильона).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Харченко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А24-3706/2023. Ссылается на истечение сроков для реализации истцом инвестиционного проекта в рамках соглашения от 27.11.2018, что влечет невозможность использования спорного земельного участка по прямому назначению. Отмечет, что истцом не приведено доказательств того, что спорный объект ответчика попадает в область застройки. Настаивает на том, что к настоящим правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "5 Высота" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Харченко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "5 Высота", Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-426/2024.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что в случае удовлетворения в рамках дела N А24-426/2024 требования об обязании ООО "5 Высота" заключить с ИП Харченко договор на размещение нестационарного объекта у ответчика будут правовые основания для размещения своего объекта на спорном земельном участке.

В то же время, даже потенциальное удовлетворение иска ИП Харченко о понуждении заключить договор на размещение нестационарного объекта в рамках дела N А24-426/2024 не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Так, апелляционный суд при оценке законности обжалуемого решения исходит из обстоятельств дела, которые имели место на дату его вынесения, а не тех, которые могут наступить в будущем.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Корпорации развития Дальнего Востока" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "5 Высота" (резидент) заключено соглашение от 27.11.2018 N СПВ-1033/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого резидент обязался реализовать в период 2018-2022 годы инвестиционный проект "Строительство торгового центра на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течении 10 лет (пункт 2.2 соглашения).

В рамках реализации указанного соглашения, 16.08.2021 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "5 Высота" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 103/21, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номером 41:01:0010122:3747, площадью 0,1434 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), фактическое (целевое) использование: для реализации инвестиционного проекта "Строительство торгового центра на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - участок) (пункты 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора участок считается переданным арендатору с даты подписания договора, данный пункт имеет силу передаточного акта. Срок договора начинает исчисляться с даты подписания и установлен до 27.11.2028.

Согласно акту обследования от 06.10.2023 и схемы к нему, составленному комиссией в составе представителей Управления экономического развития и ООО "5 Высота", на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 размещены нестационарные павильоны в количестве 8 штук, в том числе, павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Харченко Т.Н.

Истцом в адрес предпринимателя направлена телеграмма с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, путем вывоза нестационарного павильона, которая вручена 12.10.2023.

Земельный участок предпринимателем не освобожден.

Ссылаясь на то, что самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право истца, как арендатора земельного участка, по владению и пользованию земельным участком и влечет невозможность соблюдения обществом договорных обязательств по соглашению от 27.11.2018 N СПВ-1033/18, поскольку, павильон ответчика попадает в пятно застройки, ООО "5 Высота" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Полномочия истца на подачу настоящего иска обусловлены его статусом арендатора спорного земельного участка по договору от 16.08.2021 N 103/21, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по заключенному с АО "КРДВ" соглашению от 27.11.2018 N СПВ-1033/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопреки доводу апеллянта, обязательственные отношения между истцом и АО "КРДВ" по поводу реализации инвестиционного проекта в рамках соглашения от 27.11.2018 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку доказательств расторжения соглашения от 27.11.2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток либо договора от 16.08.2021 N 103/21 аренды земельного участка, заключенного во исполнение указанного соглашения, в материалах дела не имеется.

С учетом сохранения текущего статуса арендатора спорного земельного участка ООО "5 Высота" вправе реализовать предусмотренные статьями 304, 305 ГК РФ вещно-правовые способы защиты своих прав на владение и пользование имуществом.

Факт занятия земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 под размещение ответчиком своего нестационарного торгового объекта подтверждается актом обследования от 06.10.2023 и предпринимателем не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств правомерности занятия ею части спорного участка, в материалах дела не содержится.

Так, между Управлением экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и ИП Харченко был заключен договор от 14.09.2021 на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа N 271, по условиям которого Управление предоставило предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания (павильон, универсальный), общей площадью 28 квадратных метров, в районе жилого дома N 74 по улице Ленинградской, на расстоянии 47 метров от угла дома, согласно приложению 1 к договору, в соответствии со строкой 502 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136, а предприниматель обязался разместить на указанном месте нестационарный объект и вносить в обусловленные пунктом 3.1 договора размере, сроках и порядке плату.

Разделом 6 вышеназванного договора предусмотрены случаи прекращения и расторжения договора.

В частности, согласно пункту 6.3 одним из оснований для прекращения действия договора в одностороннем порядке является исключение места размещения нестационарного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема размещения).

Поскольку постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2022 N 2145 "О внесении изменений в постановлении Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 "О Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" строка 454 была исключена из Схемы размещения, Управление экономического развития письмом от 21.10.2022 N 01-11-01/3206/22 уведомило предпринимателя о прекращении действия договора от 14.09.2021 N 271.

Правомерность указанного уведомления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 по делу N А24-3706/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024.

Принимая соответствующие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими нормами материального права и фактическими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее - Решение N 164-нд) размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных частью 3.1 указанной статьи; внесение изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом Камчатского края; органом администрации городского округа, уполномоченным на разработку проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также изменений и дополнений, вносимых в нее, является Управление экономического развития.

Частью 17 статьи 4 Решения N 164-нд установлены основания для досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке, одним из которых является исключение места размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Частью 18 статьи 4 Решения N 164-нд предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарного объекта в одностороннем порядке уведомление о расторжении договора направляется в течение 10 рабочих дней со дня возникновения установленных частью 17 статьи 4 Решения N 64-нд случаев для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Аналогичные по своему характеру положения об основаниях для досрочного расторжения договора на размещение нестационарного объекта и порядке такого расторжения предусмотрены пунктами 6.3.6, 6.4 договора от 14.09.2021 N 271.

Из содержания уведомления от 21.10.2022 N 01-11-01/3206/22 следует, что договор на размещение нестационарного объекта общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.09.2021 N 271 прекращен Управлением экономического развития в одностороннем порядке в связи с исключением строки N 502 из Схемы размещения Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2022 N2145.

Законность данного Постановления проверена в рамках дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края N 2а-2042/2023 по административному иску, в том числе, ИП Харченко о признании недействующим постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2022 N 2145 "О внесении изменений в постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

При рассмотрении названного дела суд общей юрисдикции установил, что постановление от 13.10.2022 N 2145 принято Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов, в частности ИП Харченко, ввиду чего отказал в удовлетворении требований решением от 17.04.2023, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела N А24-3706/2023 пришел к выводу о наличии у Управления экономического развития правовых оснований для расторжения договора от 03.09.2021 N 269 в одностороннем порядке путем направления предпринимателю соответствующего уведомления от 21.10.2022 N 01-11-01/3194/2, в связи с чем отказал ИП Харченко в исковых требованиях о признании данного уведомления недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ни одно из перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А24-3706/2023, гражданскому делу N 2а-2042/2023 ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем оснований для их непринятия в рамках настоящего дела у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ уже подвергался оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А24-3706/2023 и был отклонен в связи со следующим.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О было отмечено, что положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ (согласно которым внесение изменений в Схему размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы) не могут рассматриваться как исключающие необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В уведомлении от 21.10.2022 N 01-11-01/3206/22 предпринимателю было разъяснено наличие преимущественного права на заключение без проведения аукциона нового договора на размещение нестационарного объекта на свободных местах, включенных в Схему размещения. В рамках судебного разбирательства по делу NА24-3706/2023 представителем Управления экономического развития были даны пояснения о наличии свободных мест в Схеме размещения, от предоставления которых предприниматель отказался.

Изложенное, с учетом также признания судом общей юрисдикции Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13.10.2022 N 2145 о внесении изменений в Схему размещения законным, свидетельствует о том, что в настоящем случае односторонний отказ от договора от 03.09.2021 N 269 не противоречит требованиям части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 225-О.

При изложенных условиях правовые основания для дальнейшего использования спорного земельного участка под размещение своего нестационарного торгового объекта у предпринимателя отсутствуют, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца на спорный земельный участок путём самовольного размещения ответчиком на нем своего объекта при отсутствии на то правовых оснований.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного требование истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем обязания ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3747 путем вывоза нестационарного торгового объекта (павильон, универсальный), расположенного в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловск-Камчатский. В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной настоящим решением суда, предоставил истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010122:3747, расположенный в районе улицы Ленинградской в г. Петропавловск-Камчатский, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по освобождению указанного земельного участка.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязанности по освобождению земельного участка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены негаторные требования истца об освобождении ответчиком части спорного земельного участка, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок (то есть по истечении пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А24-3706/2023, подлежит отклонению, поскольку процессуальные основания, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для такого приостановления отсутствовали.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, дело N А24-3706/2023 по основаниям возникновения и представленным доказательствам неразрывно не связано с настоящим спором и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия у того препятствий для рассмотрения настоящего иска по существу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2023 по делу N А24-4902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина