Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11301/23 по делу N А41-84819/2020

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-84819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплоремсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу N А41-84819/20, по жалобе ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бедака Романа Ивановича,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Теплоремсервис" - Чернова А.В., доверенность от 11.05.2023,

от к/у Бедака Р.И. - Очиров А.В., доверенность от 06.12.2022,

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Экзархо М.А., доверенность от 23.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 ООО "ТеплоРемСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Олег Владиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Демидова Олега Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоремсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бедак Роман Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 требования ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4899261,10 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бедака Романа Ивановича, которые выразились в следующем: непредставление собранию кредиторов Положения о продаже имущества должника, непринятие мер по сохранности имущества должника; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 627 410,33 руб.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании с Бедака Р.И. убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности в размере 19267410 руб. 33 коп. и снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 10000 руб. за период с даты утверждения до даты освобождения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплоремсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бедака Р.И.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоремсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего Бедака Р.И.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована акт инвентаризации имущества от 22.06.2022 N 4, согласно которому у должника выявлено имущество: ОПО сеть газопотребления (котельная Новые дома), рег. N А02-9193-001, класс опасности 3; ОПО котельная (котельная Елизаветино), рег. NА02-91963-0002, класс опасности 3.

Указанное имущество отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2022, однако на собрание кредиторов не выносился вопрос об утверждении Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись основных средств от 22.06.2022 N 4 была сформирована конкурсным управляющим на основании ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.04.2022 N 11-00-14/5583.

Позднее от Ростехнадзора поступил ответ от 15.09.2022 N 11-00-14/9839, в соответствии с котором выявленное имущество исключено из государственного реестра ОПО 15.04.2021. Иного имущества у должника выявлена не было, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам жалобы у должника имеется дебиторская задолженность в размере 19 267410,33 руб.

Конкурсным управляющим не предпринимались действия по взысканию с контрагентов указанной задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2022 N 3 был составлен на основании акта инвентаризации от 07.12.2021 N 2 подготовленным бывшим управляющим должника Демидовым О.В.

Судом установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документация не передавалась.

Определением от 01.03.2023 у бывшего руководителя должника Рыбакова А.В. истребована бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация общества.

В отношении выявленной предыдущим конкурсным управляющим дебиторской задолженности отсутствует информация, позволяющая определение основания ее возникновения, платежеспособность контрагентов и объективная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, то есть противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

При отсутствии таких доказательств, в том числе подтверждения, что первичной бухгалтерской документацией располагал арбитражный управляющий, не может быть сделан вывод о причинении должнику ущерба в результате бездействия, выразившегося в непредъявлении требований к дебиторам общества.

Как следует из приведенных выше положений, для вывода об ответственности ответчика в виде убытков необходимо установить наличие вины в совершении вменяемых ответчиком нарушений.

Конкурсный кредитор в качестве доказательства существования дебиторской задолженности ссылается на акт инвентаризации от 22.06.2022 N 3.

При обращении в суд с заявлением должника, сведения о наличии дебиторской задолженности указываются в силу положений пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, в соответствии с данными документов бухгалтерского учета и отчетности.

Между тем наличие сведений в бухгалтерском учете о дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности ее взыскания. Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона о бухгалтерском).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, равно как и договоры, подтверждающие дебиторскую задолженность, и иные документы, отражающие реальную хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, предприятием не доказана причинно-следственная связь между бездействием Бедака Р.И. и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы, так как отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения им подтверждающих документов и взыскания денежных средств.

В обоснование снижения фиксированного размера вознаграждения кредитор ссылается на то, что Бедаком Р.И. в период с 24.03.2022 по январь 2023 года проведена только инвентаризация и организованы три собрания кредиторов; Бедак Р.И. не осматривал имущество должника, не осуществлял действий по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В качестве основания для уменьшения вознаграждения конкурсный кредитор ссылался на то, что в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим допускались нарушения, которые носили систематический характер, и не только создали угрозу причинения вреда имущественным интересам должника в значительном размере, но и фактически повлекли за собой причинение должнику убытков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим незаконных действий, в материалы дела не представлено.

Судебные акты, вступившие в законную силу и установившие факт незаконности действий арбитражного управляющего, факт причинения этими действиями убытков должнику, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вопреки доводам жалобы, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факта причинения конкурсной массе должника убытков в результате действий арбитражного управляющего.

Оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

В то время как со стороны арбитражного управляющего представлены доказательства отсутствия противоправности в действиях конкурсного управляющего, а также доказательства, опровергающие доводы заявителя жалобы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Бедака Р.И. неправомерными и взыскании с него убытков, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года по делу N А41-84819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин