Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-31873/23 по делу N А40-247485/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-247485/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСЕРВИСТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-247485/22,

по заявлению ООО "АНСТАЛ" (ОГРН: 1127747053268, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: 7728821911)

к ООО "МОНТАЖСЕРВИСТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1217700230846, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 9701177588)

о взыскании задолженности по договору N П18/01-22 от18.01.2022 в размере 1 132 572, 10 руб., неустойки в размере 196 764, 13 руб., неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571, 92 руб., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АНСТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N П-18/01-22 от18.01.2022 в размере 1 132 572, 10 руб., неустойки в размере 196 764, 13 руб., неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571, 92 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между поставщиком ООО "АНСТАЛ" (истец) и покупателем ООО "МонтажСервисТехнология" (ответчик) был заключен договор поставки N П-18/01-22 от 18.01.2022 (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику металлопродукции (далее также товар) на общую сумму в размере 2 316 321,10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22 от 14.02.2022 на сумму 412 983,00 руб.; N 28 от 18.02.2022 на сумму 708 112,00 руб. N42 от 21.03.2022 на сумму 181 105,00 руб. N93 от 06.05.2022 на сумму 813 102,50 руб. N 113 от 09.06.2022 на сумму 13 124,60 руб.; N 114 от 09.06.2022 на сумму 187 894,00 руб. Ответчик произвел частичную оплату товара, а именно: 04.02.2022 - платеж на сумму 450 000,00 руб.; 11.02.2022 - платеж на сумму 412 644,00 руб.; 16.03.2022-платеж на сумму 171 105,00 руб.

Таким образом, ответчик погасил задолженность по оплате поставленной партии товара в рамках: УПД N 22 от 14.02.2022 - полностью; УПД N 28 от 18.02.2022 - частично, на сумму 620 766,00 руб. (задолженность по оплате поставленной продукции составляет 87 346,00 руб.); УПД N42 от 21.03.2022. N93 от 06.05.2022, N 113 от 09.06.2022, N 114 от 09.06.2022 - не погашена.

Кроме того, между сторонами подписано Соглашение о досудебном урегулировании от 20.10.2022 и предусматривало рассрочку погашения задолженности: до "31" октября 2022 года - 150 000 руб., до "30" ноября 2022 года - 300 000 руб., до "20" декабря 2022 года - 150 000 руб., до "30" декабря 2022 года - 732 572,10 руб.

Истец в уточненном иске указал, что первый платеж в размере 150 000,00 рублей, оплата которого должна была поступить истцу не позднее 31.10.2022, перечислен 07.11.2022, когда истец подготовил исковое заявление и передал его на отправку, в связи с чем представлено заявление об уточнении исковых требований, сумма долга составила 1 132 572, 10 руб., начислена неустойка в размере 196 764, 13 руб., заявлено о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 571, 92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.3 Договора срок оплаты ответчиком товара не должен превышать 3 банковских дней с даты отгрузки соответствующей партии, если иное не установлено в Спецификации или гарантийном письме истца.

Согласно условиям договора истцом произведена поставка продукции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 132 572, 10 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные им денежные средства в размере 75 000 рублей каким-либо образом связаны с погашением задолженности по договору поставки N П-18/01-22 от 18.01.2022.

Суд первой инстанции справедливо указал, что истец не был связан такими договоренностями с ответчиком, а иного ответчиком не доказано (ч. 3 ст. 65 АПК).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 132 572, 10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.1 Договора поставщик вправе применить к покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленного товара, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товара (с учетом транспортных расходов) за каждый день просрочки.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено. Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которое оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

При этом само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-247485/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин