Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-11721/23 по делу N А41-22898/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-22898/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-22898/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее -АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", ответчик) о взыскании ущерба в размере 116 028 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 481 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-22898/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 40-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 107. корп. 1. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, транспортного средства (далее-ТС) марки Шкода Кодиак, roc. per. знак В450ТК198, под управлением Кузык И.И. и ТС марки Газель 2824DH, гос. per. знак К17ОЕВ790, под управлением Суродина Дениса Владимировича, собственник ООО "Свет" (ИНН 5003105459. ОГРН 1135003001242), в результате которого было повреждено ТС марки Шкода Кодиак, гос. per. знак В450ТК198, принадлежащее Кузык И.И. и застрахованное по договору добровольного страхования N 7892W/046/012625/21 (далее - договор КАСКО).

Согласно административным документам ГИБДД РФ, указанное событие произошло вследствие действий водителя - ТС марки Газель 2824DH, гос. per. знак K170EB790, принадлежащей ООО "Свет" (ИНН 5003105459, ОГРН 1135003001242).

Также из Постановления по делу об АН от 28.04.2022 усматривается что, Суродин Денис Владимирович является работником ООО "Свет" (ИНН 5003105459, ОГРН 1135003001242) в должности водителя.

Собственник поврежденного ТС марки Шкода Кодиак, гос. per. знак В450ТК198 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО "АльфаСтрахование". Согласно договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шкода Кодиак, гос. per. знак В450ТК198 составила 516 028 (Пятьсот шестнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО "Гриффин-Авто", что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 N 821450.

На момент ДТП, гражданская ответственность Суродина Дениса Владимировича была застрахована в СК "Согласие" (договор ОСАГО А АС N 5062065359), которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. "б" ст. 7 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

АО "АльфаСтрахование" обращалось с письменной претензией к ООО "Свет", с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В настоящем случае ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением лица помимо воли собственника.

Факт причинения ущерба в результате спорного ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022.

Таким образом, ответчик как собственник автомобиля, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем которого причинен ущерб автомобилю, застрахованному истцом, является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы ущерба в оставшейся сумме (116 028 руб. 13 коп.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 116 028 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом. В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом фактически произведенного ремонта конкретной организацией с обоснованием произведенных работ, замененных частей и оборудования.

Условия договора страхования и действующее законодательство не содержат прямого указания на необходимость вызова на осмотр поврежденного автомобиля виновника ДТП.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что указанные в актах и заказ-наряде повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП. При этом, заявляя о несоответствии указанных в актах и заказ-наряде повреждениях автомобиля повреждениям, полученных в ДТП, ответчик не ссылается на конкретные повреждения, которые, по мнению ответчика, являются не относимыми.

Таким образом, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-22898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова