Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-31652/23 по делу N А40-193483/2019

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-193483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-193483/19, о взыскании с Сенина Сергея Александровича в пользу Наумовой Ксении Игоревны судебных расходов в размере 250 000 руб., об отказе в остальной части, по делу о несостоятельности (банкротстве) Сенина С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сенина С.А. - Кабанова Е.В., по дов. от17.04.2021

от Наумовой К.И. - Резчикова А.Б., по дов. от 21.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. Сенин Сергей Александрович (ИНН 772451223631) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шалин Аркадий Сергеевич (член Ассоциации Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 540364184258, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10632, адрес для направления корреспонденции: 119311, г.Москва, ул.Строителей, д.7, корп. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 г. производство по делу N А40-193483/19-169-193 Ф о признании Сенина Сергея Александровича несостоятельной (банкротом) прекращено.

18.01.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Наумовой К.И. о взыскании судебных расходов с Сенина Сергея Александровича в размере 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд взыскал с Сенина Сергея Александровича в пользу Наумовой Ксении Игоревны судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сенин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 отменить в части взыскания с Сенина Сергея Александровича в пользу Наумовой Ксении Игоревны судебных расходов в размере 250 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Сенина С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Наумовой К.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Наумовой К.И., как конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве Сенина Сергея Александровича понесены судебные расходы в качестве конкурсного кредитора по заявлению Сенина Сергея Александровича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

С целью защиты своих прав и интересов, между Наумовой К.И. и Коллегией адвокатов "Объединение московских адвокатов" заключены соглашения об оказании

юридической помощи от 23.07.2019 г., 18.05.2020., 06.08.2020 г., 31.08.2020 г., 21.12.2020 г. 30.03.2021 г., 17.01.2022 г.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), к вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи, общая стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 680 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Наумовой К.И. представлены в материалы дела чек-ордеры, подтверждающие оплату юридических услуг только на сумму 410 000 руб.

При этом, как отмечено судом, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 410 000 руб. является явно несоразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с Сенина Сергея Александровича в пользу Наумовой Ксении Игоревны судебные расходы в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными Дзантиевым А.Ф. доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Наумовой К.И. подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и требование о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в сумме 250 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Сенина Сергея Александровича судебные расходы в размере 250 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-193483/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева